Решение № 12-19/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


Решение

р.п. Тальменка 17 марта 2017 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,-

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился другой человек, он не согласен с тем, что сотрудники ГИБДД указали, что в автомобиле находился один человек. Не согласен с тем, что мировой судья принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, а не его.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, у него имелись признаки опьянения.

Доводы заявителя о том, что он за управлением автомобилем не находился, обоснованно оценены мировым судьей критически. Данные доводы опровергаются не только показаниями сотрудников ГИБДД, но и свидетеля ФИО3, видевшего, как из автомобиля <данные изъяты> со стороны водительского сидения вышел ФИО1. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля нет, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетеля в исходе данного дела не установлено.

Показания сотрудников ГИБДД оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Нахождение вышеуказанных лиц на службе в органах ГИБДД основанием для критического отношения к их показаниям не является. Неприязненных отношений между вышеуказанными сотрудниками и заявителем, которые бы могли служить поводом для оговора, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что невозможно было рассмотреть через окна автомобиля, кто находится в салоне, является лишь его предположением.

Административное наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части места рождения заявителя – <адрес> вместо р.<адрес>.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления в части места рождения ФИО1, считать ФИО1 уроженцем <адрес>.

Судья О.Г.Зеленина