Решение № 2А-3102/2025 2А-3102/2025~М-2148/2025 А-3102/2025 М-2148/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-3102/2025

Дело №а-3102/2025

УИД 55RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.,

при помощнике судьи ФИО2, ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП – Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП – Финанс» обратилось к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>), ГУФССП России по <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлению запроса в миграционные органы для получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель ООО МФК «ОТП-Финанс» ФИО5, действующая по доверенности, указала, что указанное общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 567 руб. 95 коп.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП, административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6, которая не принимает все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта. По мнению административного истца, СПИ длительное время не проверяет имущественное положение должника, не истребует у него объяснения, не выясняет его семейное положение, не осуществляет розыск имущества супруги, при наличии данных о наличии в собственности должника транспортного средства его розыск также не производится, что указывает на длительное бездействие уполномоченного должностного лица, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав – начальник ОСП по КАО <адрес> ФИО3, в последующем на основании протокольных определений суда привлечены в качестве административного ответчика – заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ООО «УК «Сибирь» и АО «ОТП Банк».

Участвующие в деле лица дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «ОТП Финанс», действующий по доверенности, обратился в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, представив судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(46)/2024 о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 354 567 руб. 95 коп. (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России по <адрес> в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) на основании ч. 2.2. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) в отношении ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии которого посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направлены взыскателю, должнику и в мировой суд, выдавший исполнительный документ (л.д. 84).

В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения имущественного положения должника и установления его имущества направлены запросы в органы ГИБДД, Росреестр, ФНС, Социальный фонд, ЗАГС, МВД (л.д. 134-152).

Полученные ответы, поступившие из указанных органов государственной власти и государственных учреждений, были использованы в дальнейшей деятельности судебным приставом – исполнителем.

Так, с учетом поступивших сведений о наличии у должника счетов в банковских учреждениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Филиал Омский АО «ОТП Банк», АО «Банк ГПБ» (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, поступившей из ГАИ, заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - SUBARU (л.д. 87).

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для исполнения СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 (л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю с одновременным предупреждением об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, исключению их из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ему имущества в виде <адрес>А по <адрес> в <адрес> (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>А, <адрес>, должник отсутствовал, с целью вызова должника на прием в ОСП оставлена повестка о явке (л.д. 93).

Согласно письменному объяснению ФИО7, полученному ДД.ММ.ГГГГ, должник погасить задолженность по договору займа не имеет возможности, по вышеуказанному адресу проживает с матерью (л.д. 94).

Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выходов СПИ ОСП по КАО <адрес> по месту жительства должника по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствовало (л.д. 95, 124).

В ходе исполнительного производства СПИ ОСП по КАО <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ООО МФК «КарМани» заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО7, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «КарМани», ФИО7 передал в залог принадлежащее ему транспортное средство марки SUBARU стоимостью 791 000 руб. (л.д. 96-118).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Сбербанк России» (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в ОСП по КАО <адрес> с заявлением о розыске должника и его имущества – транспортного средства SUBARU 2004 года выпуска (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного ходатайства СПИ ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление об отказе в розыске в связи с проведением первичных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство путем объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 по исполнительным документам, выданным в пользу АО «ОмскВодоканал», ООО «УК «Сибирь» и ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 128).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства от должника в счет погашения обязательств перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. 127).

Полагая принятые судебным приставом меры недостаточными для исполнения судебного акта, а деятельность судебного пристава – исполнителя безрезультатной, общество обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по КАО <адрес> и возложении на него обязанности принять конкретные меры, которые по мнению административного истца, будут способствовать незамедлительному исполнению исполнительного документа.

Оценив доводы административного истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона № – ФЗ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, помимо иного, принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив представленные в деле материалы исполнительного производства, оценив их с точки зрения полноты, своевременности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 применительно к конкретному исполнительному производству и должнику были приняты все возможные меры, направленные на понуждение ФИО7 к исполнению требований исполнительного документа.

Своевременно направленные запросы позволили установить наличие у должника лицевых счетов в банковских учреждениях и наложить арест на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Сбербанк».

В качестве мер принудительного исполнения в отношении должника устанавливался запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также единственного жилого помещения, принадлежащих ему на праве собственности, объявлялось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем в целях выявления имущества, подлежащего описи и аресту, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, истребовались у него письменные объяснения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, истребование сведений о месте жительства должника должностными лицами ОСП по КАО <адрес> осуществляются на регулярной основе, начиная с момента возбуждения исполнительного производства. В проведении проверочных мероприятий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, оснований не имеется ввиду отсутствия сведений о заключении должником брака, что указывает на несостоятельность требований административного истца, изложенных в административном иске.

При этом непринятие мер по обращению взыскания на единственное жилое помещение, используемое должником для проживания вместе с членами своей семьи, и на транспортное средство, находящееся в залоге у банковского учреждения, то есть на принадлежащее ФИО7 имущество, имеющее в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 334 – 356 ГК РФ специальный правовой статус, по указанной причине не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Одновременно с этим административный истец в нарушение ст. 226 КАС РФ доказательства наличия у ФИО7 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, от совершения которого судебный пристав – исполнитель уклонился и допустил его выбытие из собственности должника, не представил, перечень мер, при реализации которых задолженность по договору займа будет погашена, не указал.

Длительное ведение исполнительного производства, отсутствие ожидаемого взыскателем результата при непредоставлении надлежащих доказательств уклонения судебного пристава – исполнителя от совершения конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может указывать на незаконное бездействие уполномоченного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административного ответчика, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО6 и о возложении на нее обязанности совершить конкретные действия, связанные с установлением имущественного положения должника, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о незаконном бездействии и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, требования ООО «МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ГУФССП России по <адрес> расходов по оплате государственной пошлины также оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Жарко

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ф. Жарко