Апелляционное определение № 02-5616/2025 02-5616/2025~М-2321/2025 33-8901/2026 М-2321/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-5616/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-8901/2026

Гр. дело № 2-5616/2025

УИД 77RS0020-02-2025-004398-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ОМВД России по адрес – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ОМВД России по адрес, МВД России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 мировым судьей судебного участка №277 адрес рассмотрено административное дело №05-0081/277/2024 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производство по которому прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Перовского районного суда адрес от 04.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка №277 адрес от 22.04.2024 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по делу №05-0081/277/2024 об административном правонарушении в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 10.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении №0887506, согласно которому 14.01.2024 в 22 ч. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу проживания в адрес, причинил телесные повреждения фио, которые согласно заключению эксперта №2434200294 от 01.02.2024, квалифицируется как не причинивший вред здоровью. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол для рассмотрения был направлен мировому судье судебного участка №277 адрес.

По итогам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №277 адрес было вынесено постановление от 22.04.2024, которым производство по делу административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Решением Перовского районного суда адрес от 04.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка №277 адрес от 22.04.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела участвовал защитник ФИО1 – адвокат фио

В соответствии с договором об оказании юридической помощи №01-2024 от 02.02.2024, и дополнительными соглашениями №1 от 02.02.2024 и №2 от 13.05.2024, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных защитником фио по данному административному делу, в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 16.1, 1069, 1070 ГК адресадрес кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", ч. 1 ст. 25.2, ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции исходя из того, что убытки истца возникли в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом ОМВД России по адрес, пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ОМВД России по адрес суд первой инстанции отказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения требований о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, учитывая деликтный характер таких правоотношений, возможность удовлетворения подобных требований непосредственно связана с обязательным условием - установлением незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

В данном случае, ссылаясь на причинение убытков, истец указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №277 адрес от 22.04.2024, производство по делу административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения; при этом, при этом истец не указывал на незаконность действий должностных лиц ОМВД России по адрес при составлении протокола от 10.02.2024 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 10.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении №0887506 на основании взятых у несовершеннолетней фио объяснений, согласно которым несовершеннолетняя получила сильную физическую боль от действий ФИО1

Данный протокол для рассмотрения был направлен мировому судье судебного участка №277 адрес, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынесение постановления мирового судьи судебного участка №277 адрес от 22.04.2024, которым производство по делу административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, явилось то, что несовершеннолетняя фио отказалась от своих объяснений, которые были даны сотрудникам ОМВД России по адрес и послужили основанием для составления протокола от 10.02.2024 об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными ФИО1 убытками и действиями должностных лиц ОМВД России по адрес, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт составления протокола об административном правонарушении, права и законные интересы ФИО1 не нарушил и не повлек для него каких-либо негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с одновременным принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ОМВД России по адрес, МВД России по адрес о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.03.2026