Решение № 3А-0175/2026 3А-0175/2026(3А-2764/2025)~МА-2013/2025 3А-175/2026 3А-2764/2025 МА-2013/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 3А-0175/2026

УИД 77OS0000-02-2025-016888-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 января 2026 года


Московский городской суд в составе

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

с участием прокурора Каировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-175/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующим, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение № 2).

Постановлением Правительства от 11.03.2025 года №446-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», приложение №2 изложено в новой редакции, согласно которой в оспариваемый перечень под пунктом 6244 включен объект с адресным ориентиром: <...> (междуэтажные перекрытия).

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части включения в Перечень пункта 6244 в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: <...> самовольной постройкой не является.

Административный истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент городского имущества г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованные лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента градостроительной политики города Москвы ФИО4 требования заявителя не признал, указав, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003007:3416 (номера на поэтажном плане: цокольный этаж 0, антресоль цокольного этажа №0, антресоль цокольного этажа №1 ) по адресу: <...>, помещение 1Ц, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности.

Постановлением Правительства от 11.03.2025 года №446-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», объект с адресным ориентиром: <...> под пунктом 6244 включен в вышеуказанный Перечень.

Соответственно, административный истец как собственник помещения в здании, включенном в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, лишен возможности дальнейшей реализации прав собственника объекта недвижимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ФИО1 и административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:51 и адресным ориентиром - <...> осуществляет Правительство Москвы. На указанном участке размещено здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию, суд приходит к выводу о том, что у Правительства Москвы имеются достаточные основания для включения объектов недвижимости в приложение № 2 к Постановлению при наличии признаков самовольной постройки.

Оценивая достаточность оснований для включения объекта недвижимости в Перечень, суд исходит из следующего.

Согласно Акту Госинпекции по недвижимости №9016241 от 29 января 2025 года, составленному по результатам проведенного обследования части здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1924, а также анализа документов технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 31.03.1998 год, 17.04.2001 год и 07.06.2024 год, а также на дату обследования, выявлен факт проведения реконструкции без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно: в результате изменения уровня пола в помещении цокольного этажа возведены антресольные этажи общей площадью 406,1 кв.м (48,2% от площади цокольного этажа).

Действительно, согласно экспликации к поэтажному плану на принадлежащее административному истцу помещение по состоянию на 31.03.1998 год антресоль в здании отсутствовала, в здании имелся цокольный этаж площадью 655, 5 кв.м, площадь 1 этажа составляла 540,7 кв.м, площадь 2 этажа составляла 580,5 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану от 04.06.2024 года площадь цокольного этажа составила 672,3 кв.м, площадь антресоли цокольного этажа:– 102,7 кв.м (помещение I), 93,1 кв.м ( помещение -II); 72,9 кв.м. – (помещение I).

В ходе визуального осмотра инспектором Госинспекции установлен факт образования дополнительного второго этажа (антресоли) в результате разделения пространства 1 этажа межэтажными перекрытиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5, составивший акт, подтвердил обстоятельства его составления и изложенные в нём выводы.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в отношении спорного здания произошло изменение площади в результате возведения межэтажного перекрытия и оборудования новых помещений, при том, что земельный участок в соответствии с условиями договора аренды для указанных целей не предоставлялся.

Доводы административного истца о согласовании указанных работ с Москомархитектурой, опровергаются письменными пояснениями указанной организации, согласно которой ФИО1 04 апреля 2019 года обращался по вопросу согласования работ по частичному изменению архитектурного облика фасада в нежилом здании, не требующего на момент обращения такого согласования.

Доводы административного истца об осуществлении в спорном здании работ по перепланировке судом отклоняются, поскольку определение понятия "перепланировка" установлено частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Порядок действий и мероприятий, реализуемых при перепланировке, урегулирован главой 4 ЖК РФ исключительно в отношении помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирных домах, и не может применяться в отношении помещений, расположенных в нежилых зданиях.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Исходя из вышеприведенных определений изменение границ помещений, образование новых помещений из помещений, изменение внутренней планировки помещений, расположенных в нежилых зданиях и сооружениях, представляет собой реконструкцию части объекта капитального строительства - нежилого здания или сооружения, и подлежит реализации по правилам, установленным статьями 48, 49, 51 и 55 ГрК РФ.

Также необходимо принимать во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023. Согласно этой правовой позиции возведение пристроек, надстроек, изменение таких параметров здания (многоквартирного дома), как высота, количество этажей, площадь и объем, являются реконструкцией (в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ).

Поскольку в здании образовалась антресоль цокольного этажа (то есть образовались новые помещения в результате изменения иных параметров здания), указанные действия подпадают под понятие реконструкции, соответственно требовали получения установленных законом согласований, а также разрешения на использование земельного участка для осуществление строительства.

При таких обстоятельствах ввиду выявления Правительством Москвы признаков самовольной постройки у объекта недвижимости оспариваемый пункт 6244 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства от 11.03.2025 года №446-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», на момент разрешения настоящего административного спора не противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд также отмечает, что пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Соответственно, учитывая, что правовым последствием включения объектов недвижимости в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться с требованиями о сносе самовольной постройки в суд, который и устанавливает, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или нет, основанием для включения объектов недвижимости в Перечень является наличие достаточных признаков самовольной постройки у соответствующего объекта недвижимого имущества.

Доводы административного истца о том, что какого-либо незаконного строительства в отношении объекта недвижимости не производилось, а проведенные работы не являются реконструкцией, правового значения для разрешения административного спора не имеют, поскольку оценка названных обстоятельств не может быть предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля.

Как было указано выше, установление фактических обстоятельств того, является ли объект недвижимости самовольной постройкой или не относится к таковой, может осуществляться лишь в рамках рассмотрения спора о признании здания самовольной постройкой, его сносе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах своей компетенции, а также в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод заявителя, акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания его в оспариваемой части недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании недействующим пункта 6244 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства от 11.03.2025 года №446-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года

Судья

Московского городского суда И.Е. Лебедева