Решение № 2-628/2021 2-628/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-628/2021

Дело № 2-628/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-000583-86)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием секретаря Фроловой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Эрдлей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

15 марта 2021 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (сокращенно ООО "ОШПУ") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО «ОШПУ» у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с указанным профессиональным заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160 702,06 рублей за два профессиональных заболевания, в том числе и за заболевание «полинейропатия верхних конечностей» в равных долях, то есть по 80 351,03 рублей за каждое.

Полагает, что сумма компенсации 80 351,03 рублей явно занижена и не может компенсировать причиненный моральный вред, так как не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ.

В связи с полученным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, болевые ощущения в области поясницы. Ему тяжело наклоняться и разгибаться, он не может находиться в одном положении, поднимать и переносить тяжелые предметы. После такой нагрузки он вынужден принимать болеутоляющие препараты.

У истца нарушился сон, из-за постоянный болей по ночам приходится часто вставать и растирать себя обезболивающими мазями. По дому он не может помочь близким: перенести тяжести, передвинуть мебель, принести сумки с продуктами.Ранее он любил ходить на рыбалку, в лес с друзьями, однако заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате чего испытывает нравственные страдания.

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда: несовершенство средств индивидуальной защиты, несовершенство технологического процесса, ручного инструмента.

Согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

Причиненный ему моральный вред с учетом вины ООО «ОШПУ» в размере <данные изъяты> оценивает в сумме 250 000 рублей, поэтому размер компенсации, которую ООО «ОШПУ» должно оплатить составляет 250 000 рублей – 80 351,03 рублей = 169 648,97 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Он обратился в ООО «ОШПУ» с требованием о доплате компенсации морального вреда, но ответа до сих пор не получил.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, и почтовых расходов в размере 505, 17 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий в деле и полномочия которого определены в устном заявлении доверителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № ОШ-2/21 от 01.01.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.14-17), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 8), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д. 9-11), заключением врачебной экспертизы (л.д. 19).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОШПУ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ОШПУ», где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17).

Согласно медицинского заключения ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз - <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца является профессиональным и возникло в длительного воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов и обстоятельств, указанных в п.17 данного акта (в результате отсутствия у работодателей безопасных режимов труда, несовершенства технологического процесса, несовершенства СИЗ. Из акта видно, что стаж работы истца по профессии составляет <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет <данные изъяты>.(л.д. 8)

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда: несовершенство средств индивидуальной защиты, несовершенство технологического процесса, ручного инструмента.

Согласно п. 18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания его вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ процент вины ОАО «ОШПУ» в развитии профессионального заболевания составляет <данные изъяты> %, процент вины ООО «ОШПУ» составляет <данные изъяты>%, всего вина ответчика <данные изъяты> % (л.д.19).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно(л.д.21,22,23).

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с указанным профессиональным заболеванием. С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% установлена бессрочно(л.д.5-6).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» выплатило ему в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160 702,06 рублей за два профессиональных заболевания, в том числе и за заболевание «<данные изъяты> в равных долях, то есть по 80 351,03 рублей за каждое (л.д.7). Размер компенсации был рассчитан на основании и в соответствии с положениями п. 5.4. Федерального соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «ОШПУ» на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы истца, процента вины предприятия в <данные изъяты>%, и процента утраты трудоспособности истца в <данные изъяты>%.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно показаниям истца, подтвержденным показаниями свидетеля ФИО , опрошенной в судебном заседании, в результате вышеуказанных заболеваний истец испытывает нравственные страдания, у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, обусловленные заболеваниями, частично утрачена трудоспособность.

На основании представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной карты судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, периодически проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение по поводу имеющихся заболеваний, что подтверждает степень причиненных физических его страданий (л.д.32-39).

Проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания у истца развились по вине работодателей, поскольку в нарушение норм трудового законодательства работодателями не было обеспечено истцу как работнику безопасные условия труда, и, руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства настоящего дела, принцип разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда и присуждает ко взысканию, с учетом возмещенной ответчиком суммы, в размере 40 000 рублей за профессиональное заболевание.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению документов ответчику в общей сумме 220,10 рублей признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов, в том числе по направлению ответчику заявления о компенсации морального вреда до обращения в суд, суд не усматривает, поскольку по настоящему иску обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных документов договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 8 000 рублей, представителем в судах общей юрисдикции интересов заказчика указан ФИО2. Денежные средства уплачены согласно квитанции в сумме 8 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 500 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 500 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220,10 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2021 года.

Судья: И.М. Антипова