Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018 (2-8033/2017;) ~ М-6833/2017 2-8033/2017 М-6833/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1712/2018

дело № 2-1712/2018 13 февраля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что ею была заказана в ФГУП «Почта России» услуга по доставке заказного письма в конверте в адрес: <адрес> почтовый идентификатор № (л.д.5). Цена услуги составила 73 рубля 20 копеек и была оплачена отправителем в полном объеме (л.д.5).

Ответчик нарушил законодательство в части соблюдения установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 контрольных сроков пересылки, в связи с чем 10.08.2017 года ФИО2 в адрес ответчика подана претензия о выплате компенсации морального вреда (л.д.6-9). Письмом от 06.09.2017 года ответчик признал нарушение установленного контрольного срока пересылки заказного письма на 2 дня, в связи с чем, истице была выплачена неустойка, однако, в выплате компенсации морального вреда было отказано (л.д.10).

По мнению истицы, нарушение ответчиком контрольного срока пересылки письма повлекло нарушение ее прав как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, просит взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.

Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 19 ФЗ «О почтовой связи» права потребителей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Раздел III Правил регламентирует процедуру доставки (вручения) почтовых отправлений.

Согласно разделу V Правил операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области связи, и условиями договора.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; а размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, истицей была заказана в ФГУП «Почта России» услуга по доставке заказного письма в конверте в адрес: 131000, <адрес>, почтовый идентификатор № (л.д.5). Цена услуги составила 73 рубля 20 копеек и была оплачена отправителем в полном объеме (л.д.5).

Ответчик нарушил законодательство в части соблюдения установленных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 контрольных сроков пересылки, в связи с чем, 10.08.2017 года ФИО2 в адрес ответчика подана претензия о выплате компенсации морального вреда (л.д.6-9). Письмом от 06.09.2017 года ответчик признал нарушение установленного контрольного срока пересылки заказного письма на 2 дня, в связи с чем, истице была выплачена неустойка, однако, в выплате компенсации морального вреда было отказано (л.д.10).

Таким образом, услуга по доставке заказного письма в адрес: 131000, Москва, <адрес> (почтовый идентификатор №) ФИО1 была оказана не должным образом, в частности, был нарушен срок пересылки письма истца из <адрес> в <адрес> на 2 дня (л.д.5,10).

Это обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, суд, принимая во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок, на который нарушены контрольные сроки пересылки, добровольную выплату ответчиком неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 100 рублей.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 обосновывает причиненный ей моральный вред исключительно самим фактом нарушения контрольных сроков пересылки.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу истицы штрафа в размере 50 рублей=(100/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договоры на оказание юридических услуг № от 10.08.2017 года и № от 18.10.2017 года, квитанции на сумму 6000 рублей (л.д.12-15).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца в заседаниях ни разу не участвовал, при этом, подготавливал исковое заявление и претензионное письмо, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать ФГУП «Почта России» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: