Решение № 2-2252/2025 2-2252/2025~М-1522/2025 М-1522/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2252/2025

Дело № 2-2252/2025

24RS0028-01-2025-002600-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО3, по вине ФИО8 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность ФИО9 - АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 85 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» составляет 278 951 рубль. В этой связи истец просит взыскать с ФИО6, ФИО8 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не покрытого страховым возмещением, 193 351 рубль, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 6000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6 801 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО8, прекращено в связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена ФИО11

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО12., представители ФИО13» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу пункта 1статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО3 (л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно – транспортном происшествии, в котором имеются подписи ФИО9 и ФИО8 (л.д.35).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (л.д. 55).

На фотоснимке, выполненном после дорожно – транспортного происшествия, имеется изображение автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на кузовной части которого имеется логотип «Фабрика хлеба» (л.д. 31).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ФИО6, что подтверждено данными, представленными налоговым органом о наличии у ФИО8 налогооблагаемого дохода по состоянию на июнь 2022 года от работодателя ФИО6, а также данными, представленными ОСФР по <адрес> из инициального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО8 (л.д.226-234).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался с нарушением п. 9.10 ПДД РФ без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, была застрахована по договору ОСАГО - САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ); гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов выплатного дела, представленных АО «СОГАЗ» по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, составил акт осмотра транспортного средства, по заказу страховщика было оставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», и осуществил истцу страховую выплату в 85 600 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-128.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 278 951 рубль, расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей (л.д.14).

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобиль истца был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 278 951 рубль, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей, не покрытого страховой выплатой, в сумме 193 351 рубль, являются обоснованными.

При этом суд полагает, что ответственным лицом, за причиненный ФИО2 ущерб, является собственник автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО3, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых последним, следует, что ФИО8 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ является основанием для взыскания причиненного ущерба с ФИО6

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив заключение, выполненное ООО «Финансовые системы» и представленное стороной истца, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено; выводы эксперта – техника отражены в исследовательской части заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного ФИО2 имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 (заказчик) обратился за юридической помощью к ФИО7 (исполнитель), заключив в ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и представительские услуги по возмещению ущерба, причиненного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оказать консультацию, изучить документы, составить исковое заявление, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в 30 000 рублей. В тексте договора также имеется указание о получении ФИО7 от ФИО2 30 000 рублей (л.д. 16, 139-140).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов за оказанные юридические услуги в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, количество судебных заседании по делу и их продолжительность, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на представителя за счет ответчика в заявленном размере 30 000 рублей.

Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии сост. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 193 351 рубль, судебные расходы на досудебную оценку – 6 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6801 рубль, всего взыскать 236 152 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.