Решение № 2-182/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МК «Столичный Залоговый Дом» ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору № истцом был предоставлен займ в сумме 100000рублей под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> под залог автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, образовалась задолженность по договору займа в сумме 131070,94рублей, состоящая из суммы основного долга 100000руб., процентов за пользование кредитом 30205,68рублей, суммы неустойки (пени) 865,26рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность, расходы по госпошлине, расходы на оказание услуг представителя, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Определением судьи Ракитянского районного суда <адрес> в Постоянном судебном присутствии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска.

Определением Ракитянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Беловский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 334,337,348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключило договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 100000рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 – Залогодатель передал в залог ООО МК «Столичный Залоговый Дом» - Залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного займа исполнил, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче через платежную систему №.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: суммы основного долга 100000руб., процентов за пользование займом 30205,68руб., неустойки 865,26руб. Данное обстоятельство подтверждается графиком расчета задолженности.

С Индивидуальными условиями Договора потребительского займа ФИО1 ознакомился, понимал их и полностью, с ними согласился, что подтверждается подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО МК «Столичный Залоговый Дом» направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Однако задолженность по договору микрозайма не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма основного долга ФИО1 по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131070,94рублей.

Согласно данным Отдела МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности основного долга в сумме 100000рублей, процентов за пользование займом 30205,68рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 865,26рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа по частям у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а сумма долга не менее <данные изъяты> % стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в погашение задолженности ответчика подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля по первоначальной продажной цене соответствующей залоговой стоимости, определенной в размере 150000рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые по Определению судьи Ракитянского районного суда <адрес> в Постоянном судебном присутствии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 9821,42руб., уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги представителя по агентскому договору № в размере 3500рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму 144392 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто два)руб. 36коп., состоящую из задолженности основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000рублей, процентов за пользование займом 30205,68рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 865,26рублей, государственной пошлины 9821,42руб., расходов на оплату услуг представителя 3500рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 131070,94руб., по начальной продажной цене соответствующей залоговой стоимости 150000рублей.

Принятые по Определению судьи Ракитянского районного суда <адрес> в Постоянном судебном присутствии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л.Бойченко