Апелляционное постановление № 22-1900/2023 22-97/2024 22К-1900/2023 22К-97/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-411/2023

УИД: 31RS0020-01-2023-006757-27 дело № 22-97/2024 (22-1900/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника ФИО9 - адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалоб ФИО9, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, выразившиеся в не удовлетворении его отказа от защитника - адвоката ФИО6

Заявитель ФИО9 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО9 - адвоката Сотникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО9 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, выразившихся в не удовлетворении его отказа от защитника - адвоката ФИО6

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалоб к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО9 не соглашается с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отказал ему в гласном удовлетворении его конституционного неотчуждаемого права на рассмотрение жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в первичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается, что следователь ФИО7 допустил халатность и самоуправство при рассмотрении заявления об отказе от услуг защитника, поскольку до настоящего времени не удовлетворил его. Просит постановление суда отменить, материалы по его жалобам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что следователями СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8 и ФИО7 начиная с 15 мая 2023 года расследовалось уголовное дело по подозрению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

24 мая 2023 года, 11 июня 2023 года, 03 июля 2023 года, 14 августа 2023 года и 16 августа 2023 года ФИО9 обращался к указанным должностным лицам с заявлениями об отказе от услуг защитника - адвоката ФИО6, которые были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, с последующим уведомлением о них заявителя.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд, мотивируя отказ в принятии к рассмотрению жалоб, правильно указал в постановлении, что оспариваемые ФИО9 действия следователей ФИО8и ФИО7 относятся к исключительной компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, в связи с чем, такие решения не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Этому корреспондируют положения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В поданных в суд жалобах, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, не соглашаясь с действиями следователей СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО7 и ФИО8, выразившихся в не удовлетворении его отказа от защитника - адвоката ФИО6, фактически оспаривает действия следователей в рамках расследования уголовного дела, выражает несогласие с действиями следователя по сбору доказательств.

Исходя из вышеизложенных положений закона, жалобы ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, с такими требованиями рассмотрению не подлежали ввиду отсутствия предмета обжалования, о чем верно указал суд первой инстанции, отказав в принятии жалоб к рассмотрению.

При таких данных, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2023 года об отказе в принятии жалоб ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов