Решение № 2-1319/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1319/2025

Дело № 2-1319/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002244-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Хлебущевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014, заключенному между ПАО «Бинбанк» и ФИО1, за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 90 097,76 рублей, в том числе: основной долг – 46 072,85 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 44 024,91 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БМ-Банк».

В обоснование указано, что 22.01.2014 ПАО «Бинбанк» (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие», после реорганизации - АО «БМ-Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 в размере 91 197,76 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.10.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 21.10.2020. В период с 21.10.2020 по 21.02.2025 ответчиком было внесено 1 100 рублей, в результате задолженность составляет 90 097,76 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.92-93).

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Бинбанк (после переименования - ПАО Банк «ФК Открытие», после реорганизации – АО «БМ-Банк») и ФИО1 22.01.2014 заключен договор банковской карты №.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены подписанные заемщиком ФИО2: справка об условиях кредитования с использованием универсальной карты BLACK (л.д.12), пример формирования графика погашения полной стоимости кредита при размере кредитного лимита 750 00 рублей, согласно которому возврат заемных денежных средств должен был производиться ответчиком до 01.11.2017 (л.д.12 оборот).

В подтверждение факта перечисления ответчику заемных денежных средств истец предоставил выписку ПАО Банк «ФК Открытие» по операции по договору № за период с 05.03.2016 по 05.11.2019 (л.д.16-19), справку о размере задолженности от 21.02.2025 (л.д.10), расчет задолженности (л.д.15, 35).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушая сроки и суммы внесения очередного ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по операции по договору.

На основании договора № уступки прав (требований) от 21.10.2020 (л.д.24-28), ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования ООО «Феникс» (после переименование – ООО ПКО «Феникс»), в том числе по кредитному договору № от 22.01.2014 в отношении должника ФИО1

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований), к ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору займа № от 22.01.2014 в общем размере 91 197,76 рублей, в том числе основной долг – 46 07288 рублей, проценты – 45 124,91 рублей. Порядковый номер 5111 (л.д. 22-23).

Заключение между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) цессии соответствует условиям заключенного между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 договора и не противоречит положениям ст.384 ГК РФ.

Таким образом, с 21.10.2020 все права и обязанности первоначального кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») и истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу образовавшейся по кредитному договору задолженности. Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, а также нарушение обязательств по погашению кредита ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Каких-либо возражений по данному ходатайству от истца не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращению ООО ПОК «Феникс» с настоящим иском в суд предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтовой корреспонденцией 06.04.2023 (л.д.110-111).

14.04.2023 мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-1025/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 включительно в сумме 91 197,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467,97 рублей (л.д.112).

Определением того же мирового судьи от 12.09.2024 судебный приказ от 14.04.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.114).

Сведений об исполнении ответчиком требований судебного приказа №2-1025/2023 материалы дела не содержат.

Вместе с тем из искового заявления следует, что в период с 21.10.2020 по 21.02.2025 ФИО1 внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 100 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности по договору № от 22.01.2014 за период с 21.10.2020 по 21.02.2025, согласно которому ответчиком производилось пополнение счета 21.12.2023 на сумму 700 рублей, 28.02.2024 на сумму 400 рублей (л.д.35).

С настоящим иском ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 19.03.2025, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 15.05.2019 (дата первоначального обращения истца за судебной защитой), истек по платежам, согласно представленному расчету задолженности, за период по 14.05.2016.

Вместе с тем, учитывая приостановление течения срока исковой давности на время судебной защиты (526 дн. - с 06.04.2023 по дату отмены судебного приказа (12.09.2024), дату обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности (19.03.2025) – л.д.6), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам за период по 07.10.2020 (3 года + 1 год 5 месяцев 11 дней - время судебной защиты у мирового судьи). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05.03.2016 по 21.10.2020. То есть период, за который с учетом заявленного срока исковой давности с ответчика возможно взыскание задолженности – с 08.10.2020 по 21.10.2020 (в пределах заявленных исковых требований).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по договору ПАО «ФК «Банк Открытие» (л.д.16-19) следует, что начисление задолженности заемщику ФИО1 после 05.11.2019 не производилось, т.е. сумма задолженности по кредитному договору как на момент обращения с настоящим иском в суд, так и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на момент начала периода, за который истец вправе предъявить исковые требования к ответчику (08.10.2020) составляла 91 197,76 рублей (в настоящее время уменьшена в связи с частичной оплатой задолженности до 90 0097,76 рублей), в том числе основной долг: 46 072,85 рублей, т.е. была зафиксирована Банком и осталась неизменной, что свидетельствует о том, что не позднее, чем с 15.11.2019 (последняя дата начисления задолженности), задолженность ответчику как по основному долгу, так и по процентам не начислялась.

Доказательств начисления задолженности, в том числе основного долга и процентов за период с 08.10.2020 по 21.10.2020 (в пределах срока исковой давности), в материалы дела не представлено, то есть периодические платежи, по которым возможно взыскание за указанный период времени отсутствуют.

Истцом ООО ПКО «Феникс» не представлено доказательств в уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении указанного срока не заявлено.

При этом банк не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, также считается истекшим.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», погашение ответчиком части задолженности по кредитному договору в не свидетельствует о признании им долга в целом, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), в связи с чем частичная оплата ответчиком части задолженности в период после вынесения судебного приказа не свидетельствует о признании ответчиком ФИО1 всей предъявленной ко взысканию задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014, заключенному между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 за период с 05.03.2016 по 21.10.2020 включительно, в размере 90 097,76 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025