Решение № 2-3990/2018 2-3990/2018~М-3010/2018 М-3010/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3990/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № голевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему по акту приема-передачи квартиру, характеристики которой установлены п. 1.1.2 Договора. В свою очередь он обязался оплатить стоимость квартиры в сумме, порядке и сроки, установленные Договором. В соответствии с п.п.3.3.2 и 3.3.3 Договора сроком ввода всего жилого дома в эксплуатацию и передаче ему обусловленной Договором квартиры установлено ДД.ММ.ГГГГ. Им обязанность по оплате стоимости квартиры, приобретаемой по Договору, выполнена в полном объеме в сроки, установленные Договором. В свою очередь, квартира им получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а сам ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, размещенным на сайте www.sskuban.ru ЖК «Каскад» 1 и 3 литер введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо уведомлений о готовности квартиры к сдаче и необходимости принять участие в приемке квартиры ему не направлялись. О необходимости получения квартиры по акту приема-передачи ему ответили по телефону по его звонку, а также о том, что принять квартиру необходимо строго до конца июля 2017 года. Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения своих обязательств из Договора по вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи ему квартиры на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Однако, до настоящего времени никакого ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснив, что в своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что пресекательным сроком для расчета неустойки должна являться дата исполнения ответчиком обязательства, то есть окончание им строительством жилого дома и получение разрешения от государственного органа на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период нарушения ответчиком договорного обязательства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ что составляет 205 календарных дней. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В своем исковом заявлении истец не указывает и не приводит доказательств, какие неблагоприятные последствия и в какой степени наступили для него, в связи с нарушением Обществом срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» и ФИО3 был заключен договор №К/1071/2016 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Предметом договора является двухкомнатная квартира № 532, проектной площадью 64,41 кв.м., этаж 11.

В соответствии с п. 3.5 Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что в установленный Договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиру истцу не передал и лишь ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик указывает, что истец отказывался своевременно подписать акт приема передачи квартиры, в связи с чем акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от подписания акта приема передачи квартиры.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы <данные изъяты>, определенной исходя из ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, Застройщик предпринял все меры к передаче Объекта Участнику, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов