Решение № 2А-342/2026 2А-342/2026(2А-3734/2025;)~М-2980/2025 2А-3734/2025 М-2980/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-342/2026

Дело №2а-342/2026 УИД:48RS0003-01-2025-004274-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре Анютиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину и неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от 23 сентября 2025г. №02183/21/48 и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 ноября 2025г., ссылаясь на отсутствие семейных связей и имущества в стране гражданской принадлежности, несоразмерность принятой меры с учетом проживания на территории РФ близких родственников, наличие заболевания матери.

Определением судьи от 29.12.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВМ УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административный иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представители административного ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, представитель УВМ УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п.15 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является уроженцем и гражданином Республики <данные изъяты>, 14.03.2022г. ему выдан вид на жительство в РФ бессрочно.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, 24.03.2022г. ФИО1 был получен вид на жительство, одновременно ему разъяснены вышеприведенные положения действующего законодательства, порядок подачи уведомления о подтверждении факта своего проживания в Российской Федерации, о чем имеется подпись административного истца.

Тем не менее, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец на протяжении трех лет ни разу не уведомил миграционный орган в установленном законом порядке, за что трижды был привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением должностного лица отделения №3 ОВМ по г.Липецку от 16.11.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Тем не менее, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, постановлениями того же административного органа от 19.11.2024г. и 15.08.2025г. вновь был признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения. Постановления вступили в законную силу 30.11.2024г. и 26.08.2025г. соответственно.

Установленные факты правомерно послужили основанием для принятия УМВД России по Липецкой области 23.09.2025г. решения №02183/21/48 об аннулировании вида на жительство и 21.11.2025г. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26.08.2030г. Определенный срок закрытия въезда соответствует требования законодательства, является пресекательным.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана необходимостью и обусловлена противоправным поведением административного истца.

Довод административного истца и его представителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОВМ ему было дано неправильное разъяснение о том в какой срок должно быть подано уведомление о подтверждения факта проживания, ничем объективно не подтвержден и не оправдывает бездействие административного истца. Будучи впервые привлеченным к административной ответственности за нарушение порядка подачи уведомления в 2023г., ФИО1 обязан был принять меры, направленные на предотвращение в будущем повторного нарушения миграционного законодательства. Однако и повторное привлечение к административной ответственности в ноябре 2024г. не породило у административного истца намерения выяснить причину его неправомерных действий, дабы не допустить повторного нарушения впредь.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, уведомления о подтверждении факт проживания в РФ подавались ФИО1 уже после вынесения постановлений о назначении наказания 16.11.2023г. и 16.08.2025г. Доказательств подачи уведомления в 2024г. суду не представлено.

Наличие устойчивых семейных связей на территории РФ не может повлиять на выводы суда. При этом, суд принимает во внимание, что являясь отцом двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ФИО1 зарегистрировал брак только 22.06.2022г., свидетельство об установлении отцовства в отношении первого ребенка получено им в день заключения брака, то есть только спустя 4 года после рождения ребенка.

Кроме того, с заявлением о выдаче вида на жительство ФИО1 обратился в компетентный орган лишь 23.11.2021г. И получив вид на жительство 14.03.2022г., попыток дальнейшей легализации на территории РФ не предпринимал. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, воинскую обязанность в стране гражданской принадлежности ФИО1 не исполнил.

Довод административного истца о наличии у матери тяжелого заболевания не может повлечь иной исход дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости ухода за больным членом семьи и невозможности осуществления такого ухода отцом ФИО1

Исходя из установленного, обжалуемые решения административного органа являются законными и обоснованными, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину от 23 сентября 2025г. №02183/21/48 и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 ноября 2025г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 29.01.2025г.