Решение № 2-150/2018 2-2171/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 А-М.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ингушский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО5 был заключен кредитный договор №(далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5% годовых. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства. Так, ответчиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с 11.03.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО2 заключены договора о поручительстве от 22.03.2011г. № и №. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала 514 647,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346,48 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца в полном объеме.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на правопреемника ООО «Север Моторс» по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу возобновлено на основании заявления ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А-М.А. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000 руб. и 35000 руб. за оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО5 был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере 14,5% годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты начисленных процентов - не позднее рабочего дня текущего месяца.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов открыт ссудный счет №.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщика №.

Согласно п.4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней.

Согласно Кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку(пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплату, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из договора.

В нарушение условий Кредитного договора заемщиками своевременно не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с 11.03.2013г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 514 647,74 руб.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк», ФИО3 и ФИО2 заключены договора о поручительстве от 22.03.2011г. № и №. По условиям указанных договоров поручители и заемщики отвечают солидарно перед кредитором в полном объеме.

Направленные в адрес истцов требования о погашении просроченной задолженности по кредиту по настоящее время не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 346,48 руб. с ответчика ФИО5 в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, требования истца о взыскании задолженности и судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно заключению экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №/С/П/Э подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №П11-2018г. от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО2

Договор поручительства является сделкой, наличие воли, на совершение которой подтверждается проставлением в них сторонами подписей.

Представителем истца доказательств в опровержение результатов экспертизы не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заключение договоров поручительства не соответствовало действительной воле ФИО2 и ФИО3, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов следует отказать.

По настоящему делу суд полагает необходимым возложить судебные расходы на АО «Россельхозбанк», поскольку имущественные права истца нарушены указанной кредитной организацией. При этом, учитывая ничтожность договора поручительства с момента его заключения, какие-либо права, вытекающие из названного договора, к ООО «Север Моторс» перейти, не могли, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Север Моторс» не имеется.

Для защиты своих интересов в суде ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Согласно материалам дела ФИО3 оплатила оказанные услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

Кроме того, ФИО3 произведена оплата услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 9000 рублей, о чем свидетельствует представленная квитанция, указанная сумма также подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу ответчика.

Согласно заявлению ООО «АНТИОХ» до настоящего времени оплата за производство судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 не произведена, в связи с чем, генеральный директор экспертного учреждения просил суд при рассмотрении гражданского дела вынести решение о взыскании со сторон расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 28000.

Указанное заявление суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО5, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Север Моторс» задолженность в размере 514647(пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 74 коп., в том числе:

- остаток срочной задолженности – 91666(девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 75 коп.

- просроченные заемные средства – 208333(двести восемь тысяч триста тридцать три) руб. 25 коп.

- штраф за просроченные заемные средства – 579(пятьсот семьдесят девять) руб. 34 коп.

- пеня за просроченные заемные средства – 35755(тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 16 коп.

- просроченная задолженность по процентам – 140855(сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 81 коп.

- пеня за просроченные проценты – 37457(тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346(восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 48 коп.

В удовлетворении иска ООО «Север Моторс» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу ООО «АНТИОХ» расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 28000(двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу ФИО3 расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9000(девять тысяч) руб. и расходы за оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: