Решение № 2-1384/2024 2-1384/2024(2-6436/2023;)~М-4391/2023 2-6436/2023 М-4391/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1384/2024

Дело № 2-1384/2024

32RS0027-01-2023-005583-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО3, представителя третьего лица ООО «Чистоград» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.06.2023 г. во дворе жилого дома, расположенного <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль БМВ-535D, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением о состоянии дерева, составленным экспертом К. 15.06.2023 года, причиной облома и падения кроны дерева, повредившей автомобиль, является ослабленное состояние дерева и его высокая парусность. Единственным способом, предотвращающим облом и падение кроны дерева, является своевременная санитарная вырубка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений ограниченного пользования. Признаков ухода за деревом нет. Дерево на протяжении длительного времени являлось опасным для жизни и имущества людей и должно было быть своевременно удалено (срублено). Обязанности по содержанию объекта озеленения исполнялись ненадлежащим образом. Из экспертного заключения № 23Б-225 от 14.07.2023 г., составленного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-535D, государственный регистрационный знак №..., составляет 54 825 руб. Истец просит взыскать в его пользу с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» материальный ущерб в размере 54 825 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 руб.

Истец ФИО1 с участием представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что, поскольку источник вреда располагался на неразграниченных землях, ответственность за уход и содержание насаждений возложена на Брянскую городскую администрацию и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, то есть муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Представитель третьего лица ООО «Чистоград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя Брянской городской администрации.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, представитель третьего лица Советской районной администрации г. Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ-535D, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>).

11.06.2023 г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома <адрес>, произошло падение дерева. В результате падения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 13.06.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с заключением о состоянии дерева, составленным экспертом К. 15.06.2023 года, причиной облома и падения кроны дерева, повредившей автомобиль, является ослабленное состояние дерева и его высокая парусность. Единственным способом, предотвращающим облом и падение кроны дерева, является своевременная санитарная вырубка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений ограниченного пользования. Признаков ухода за деревом нет. Дерево на протяжении длительного времени являлось опасным для жизни и имущества людей и должно было быть своевременно удалено (срублено). Обязанности по содержанию объекта озеленения исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № 23Б-225, составленному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-535D, государственный регистрационный знак №..., без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023 г. составляет 54 825 руб.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в них выводов, не содержат. Каких-либо документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по <адрес>, земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Законодательство не содержит требований к размерам земельного участка придомовой территории в случаях, когда он не сформирован. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором произрастало дерево, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не относится к придомовой территории.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 158 БК РФ, Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а Комитет по ЖКХ не принял должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст.44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Кроме того, в соответствии с п.п.2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403, задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, лицами ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Брянска и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно: санитарной рубки ветхих деревьев, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. № 403 предусмотрено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Таким образом, суд определяет в качестве надлежащего ответчика по делу публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска – муниципальное образование «город Брянск». Комитет по ЖКХ является представителем муниципального образования в судебном процессе, как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитате по ЖКХ Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» причиненного ущерба в пользу ФИО1 в размере 54 825 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 оплачены работы по составлению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» экспертного заключения в размере 9 000 руб. (договор № 23Б-225 от 22.06.2023 г., квитанция № 23/07-02 от 22.06.2023 г.), а также при подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 2 115 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/124 от 25.11.2023 г.).

В соответствии приведенными выше положениями закона данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу ФИО1, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 54 825 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 115 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.