Определение № 33-285/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 33-285/2017

Председательствующий по делу Стукалов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 285

02 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года, которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Конобеевских ФИО7 к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям (далее – УФО) о взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Конобеевских, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № (г. <адрес>) и назначенный для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № (<адрес>), в связи с невыдачей воинских перевозочных документов осуществил в январе 2015 году перевозку личного имущества к новому месту военной службы автомобильным транспортом на основании заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем договора об оказании автотранспортных услуг, оплата по которому составила 15 000 рублей.

На основании рапорта Конобеевских от 2 июня 2016 года, в котором он просил о возмещении вышеуказанных расходов, командиром воинской части издан проект приказа о возмещении ему 11 055 рублей 42 коп., то есть в сумме, установленной для населения за данный вид услуг в качестве провозной платы двадцатифутового контейнера Линейным агентством фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО Смоленск), являющимся подразделением агентства Территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В согласовании этого приказа УФО отказано.

Полагая свои права нарушенными, Конобеевских обратился в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, которая в защиту его прав подала в суд с исковое заявление о взыскании в его пользу с УФО 11 055 рублей 42 коп.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник УФО, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя правовые нормы, регулирующие основания и порядок выдачи населению документов, в частности подтверждающих оплату перевозки автомобильным транспортом домашних вещей, обращает внимание на то, что такие документы должны выдаваться на бланках строгой отчетности и содержать необходимые реквизиты.

В этой связи утверждает, что имеющиеся в деле документы от 12 января 2015 года, в частности копия договора об оказании автотранспортных услуг, акт на выполнение работ-услуг и счет, не являются доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы, а квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная истцу индивидуальным предпринимателем, не может быть принята к бухгалтерскому учету и оплате, поскольку не содержит предусмотренных законодательством реквизитов и не заменяет кассовый чек или бланк строгой отчётности.

Указывает, что в основу расчета суд первой инстанции положил сведения, содержащиеся в справке ЛАФТО, несмотря на то, что экспедитором и единственным органом, в компетенцию которого входит выдача справок по сведениям о стоимости провоза личных вещей граждан является ПАО «ТрансКонтейнер», действующее от имени самого перевозчика – ОАО «РЖД». При этом содержащиеся в справке ЛАФТО сведения о стоимости перевозки, приведены по состоянию на март 2015 года, тогда как автотранспортные услуги истцу оказаны в январе того же года.

Ссылаясь на утвержденный командующим войсками Западного военного округа временный регламент взаимодействия воинских частей и территориальных финансовых органов, полагает, что сам факт не согласования поступившего в УФО проекта приказа командира воинской части и его возврат с указанием причин, носит рекомендательный характер и не лишает командира воинской части возможности по изданию самого приказа.

Таким образом, считает, что поскольку командир воинской части приказ о возмещении истцу понесенных им расходов не издавал и к участию в деле не привлекался, то при таких обстоятельствах УФО не нарушало прав истца.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, – другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с перевозом личного имущества возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 2000 года № 354 делегировало право устанавливать указанный порядок Министерству обороны Российской Федерации и другим федеральным органам исполнительной власти (федеральным государственным органам), в которых предусмотрена военная служба.

В Министерстве обороны Российской Федерации порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества определяется приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300.

Этим приказом Министерству обороны Российской Федерации предписано возмещать военнослужащим вышеуказанные расходы после осуществления перевоза и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу.

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государство гарантирует военнослужащему компенсацию автотранспортных расходов, понесенных им при перевозе личного имущества к новому месту военной службы, с возмещением фактических расходов, но не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Поскольку фактические расходы истца по перевозу личного имущества автомобильным транспортом составили 15 000 рублей, однако, иск к УФО заявлен на 11 055 рублей 42 коп., то есть в размере стоимости перевоза личного имущества граждан железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, установленной ЛАФТО не только на март 2015 года, но и на январь этого года (согласно поступившей в суд апелляционной инстанции справке ЛАФТО), то при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом как ПАО «ТрансКонтейнер», так и ЛАФТО входят в единую систему ОАО «РЖД», в том числе направленную на удовлетворение рыночного спроса на перевозки и вывод на рынок новых комплексных транспортно-логистических услуг, внедряемых в ОАО «РЖД», а поэтому, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь данными ЛАФТО, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Ссылка в жалобе на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная истцу индивидуальным предпринимателем, не может быть принята к бухгалтерскому учету и оплате, поскольку не содержит предусмотренных законодательством реквизитов и не заменяет кассовый чек или бланк строгой отчётности, не свидетельствует об отсутствии у Конобеевских права на возмещение понесенных им расходов по доставке личного имущества к новому месту службы.

Поскольку именно УФО отказало в согласовании проекта приказа командира воинской части о возмещении истцу оспоренных им расходов, то при таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно взыскал эти расходы с УФО, допустившего нарушение права Конобеевских.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в защиту прав Конобеевских ФИО7 к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

«Подписи»