Решение № 2-2852/2025 2-2852/2025~М-2047/2025 М-2047/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2852/2025

<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30 июля 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах <ФИО>3 к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах <ФИО>3 обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что <Дата обезличена> между <ФИО>5 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-А-02-11 о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 913 447,80 руб. на приобретение автомобиля – Lada GRANTA, VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2020. Денежные средства по Кредитному договору <Номер обезличен>-А-02-11 от <Дата обезличена> были предоставлен <ФИО>5 A.В. на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, VIN <***>, год выпуска 2020.

В соответствии с п. 13 договора <ФИО>3 вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору. АО Экснобанк передало в полном объеме АО Ингосстрах <ФИО>3 путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от <Дата обезличена> права но кредитному договору, уведомление о смене кредитора направлено <ФИО>5

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушили условия кредитного договора (не исполнили свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором), в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность.

<Дата обезличена> нотариус <...><ФИО>2 вынес исполнительную надпись № У-0000948058-0 в отношении <ФИО>5 о взыскании в пользу АО Ингосстрах <ФИО>3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-Л-02-11 от <Дата обезличена> в размере основного долга в размере 749 316 руб. 22 коп., процентов в размере 42 451 руб. 76 коп., расходов, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 021,84 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен АО «<ФИО>3» как первоначальный кредитор.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк».

Представитель истца АО Ингосстрах <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица: ООО «Экспобанк», <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между <ФИО>5 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-А-02-11 о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 913 447,80 руб. на приобретение автомобиля – Lada GRANTA, VIN: <Номер обезличен>, год выпуска 2020. Денежные средства по кредитному договору <Номер обезличен>-А-02-11 от <Дата обезличена> были предоставлен <ФИО>5 A.В. на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA, VIN <***>, год выпуска 2020.

<Дата обезличена> между ООО "Транс Авто" и <ФИО>5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>-КР, согласно которого, <ФИО>5 приобрел а/м - марки LADA GRANTA, VIN <***>, год выпуска 2020 за 769 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены <ФИО>3 на расчетный счет заемщика.За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, <Дата обезличена> нотариус <...><ФИО>2 вынес исполнительную надпись № У-0000948058-0 в отношении <ФИО>5 о взыскании в пользу АО Ингосстрах <ФИО>3 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-Л-02-11 от <Дата обезличена> в размере основного долга в размере 749 316 руб. 22 коп., процентов в размере 42 451 руб. 76 коп., расходов, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 021,84 руб.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся <ФИО>3 сумм является залог приобретаемого автомобиля - LADA GRANTA, VIN <***>, год выпуска 2020.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, транспортное средство LADA GRANTA, VIN <***>, год выпуска 2020 с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано на имя <ФИО>4

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку ответчиком <ФИО>5 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>3 в части обращения взыскания на предмет залога.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Ингосстрах <ФИО>3 к <ФИО>4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA, VIN <***>, год выпуска 2020, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу акционерного общества Ингосстрах <ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

Судья В.И. Копылова