Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 28 февраля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 02.06.2015 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области было принято решение по делу ххх о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страхового возмещения по ДТП от 13.01.2015 г., штрафа, а также судебных издержек, требование о взыскании неустойки, заявлено не было. 13.08.2015 г., она направила претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки. Претензия страховщиком была получена 16.08.2016 г., но ответа на поданную претензию не последовало.

Считает, что страховщик своим бездействием, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допустил все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств.

Указывает, что страховщик злоупотребляет своим правом, так как доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования и свидетельствует о намерении избежать финансовой санкции в виде выплаты неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО» в добровольном порядке, спровоцировав тем самым ее, на обращение в суд.

Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в период с 02.06.2015 г.- даты вынесения решения суда по гр.делу ххх г. по 08.09.2015 г.- даты фактического получения денежных средств, с суммы страхового возмещения в размере ххх рублей за ххх дней просрочки в размере ххх рублей.

Ссылаясь на положения ст.15 ФЗ « О защита прав потребителей», 151 ГК РФ, считает, что со страховой компании также подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в ххх рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме ххх рублей, моральный вред в размере ххх рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме ххх рублей, истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд в сумме ххх рублей, составление претензии страховщику в сумме ххх рублей, составление искового заявления в суд в сумме ххх рублей, услуги представителей в суде первой инстанции в сумме ххх рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д.31).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.03.2015 г., сроком действия 3 года, в судебном заседании, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску, указав, что неустойка истцом исчисляется с даты вынесения решения суда 02.06.2015 г. по день выплаты ответчиком денежных средств в его исполнение 08.09.2015 г. с суммы взысканного по решению суда страхового возмещения в размере ххх рублей, при этом указав, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик абсолютно его не мотивировал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 26.05.2016 года, сроком действия по 31.12.2018 года, ФИО3 в судебное заседания не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд возражение относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца или оставить искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия решения по досудебной претензии потерпевшего, на 6-й день, лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленным потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, при этом, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по указанным выше доводам.

Считает, что истец не учел выплату в размере ххх рублей в качестве частичной оплаты за написание досудебной претензии, расходы на которую понесены в целях реализации досудебной обязанности потерпевшего, потому не могут являться судебными издержками. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются завышенными и не отвечают принципам разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2015 г. в ххх, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, Собственником которого является ОАО «РЖД», под управлением водителя ххх, и автомобиля ххх, г/н ххх, собственником которого является ФИО1(до регистрации брака ххх ххх) Н.П., под управлением водителя ххх

Виновником ДТП являлся ххх в отношении которого определением от 05.02.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как допущенное противоправное виновное действие ххх КоАП РФ ответственность не установлена. Ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «ЖАСО» по полису ххх с 13.09.2014 г. по 12.09.2015 г., ответственность истца в ООО «Росгосстрах», куда 17.02.2015 г. она в соответствии с ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец обращалась в суд.

Решением Осинниковского городского суда от 02.06.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 (до регистрации брака ххх ххх) взыскано страховое возмещение в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере ххх рублей, за юридическую консультацию в размере ххх рублей, за подготовку документов в размере ххх рублей, за составление претензии в размере ххх рублей, за почтовые расходы в размере ххх рублей, за услуги представителя в размере ххх рублей, всего ххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.9-13).

Данное решение вступило в законную силу 14.07.2015 года, и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

20.04.2015 года, до обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 27.04.2015 г., и в которой ФИО1 просила произвести страховую выплату в размере ххх рублей и расходы на экспертное заключение в размере ххх рублей, в случае неудовлетворения требований произвести выплату неустойки по дату фактического исполнения обязательств (л.д.38- квитанция, л.д.39 – претензия, л.д.40 – сведения о движении почтового отправления).

15.08.2016 года, до обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, и указывая на решение суда от 02.06.2015 г., истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 16.08.2016 г., в которой ФИО1 просила произвести выплату неустойки из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещения в полном объеме, в соответствии с законом, по дату фактического получения денежных средств (л.д.17-претензия, 16- уведомление о доставке).

Платежным поручением № 275 от 26 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размер ххх рубля (л.д.28).

Платежным поручением № ххх от 08.09.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере ххх рублей по исполнительному листу № ххх от 15.07.2015 г. выданному Осинниковским городским судом по делу ххх от 02.06.2015 года(л.д.14).

В связи с тем, что неустойка в добровольном порядке не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки.

При расчете неустойки суд исходит из положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 17.02.2015 года + 20 календарных дней, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем выплаты страхового возмещения является 10.03.2015 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11.03.2015 г., однако исходя из заявленных исковых требований, неустойка подлежит исчислению, как того просит истец, с 02.06.2015 г. по 07.09.2015 г., дню, предшествующему выплате страхового возмещения, за ххх дней просрочки с суммы недоплаченного страхового возмещения в ххх рублей и будет составлять: ххх рублей, а с учетом ранее выплаченных ответчиком ххх рублей: ххх рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, размер неустойки будет составлять ххх рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период, за который истец просил взыскать неустойку, не представления со стороны ответчика объективных мотивов для ее снижения, как и доказательств ее несоразмерности, которую суд не усматривает, размер определенной к взысканию с ответчика неустойки, не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххх рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик не исполнил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, чем нарушил права истца, в связи с чем, подлежит взысканию и компенсация морального вреда за новое нарушение прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие выплаты неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ххх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом было оплачено ООО «Защитацентр» ххх рублей из которых стоимость консультации ххх рублей, подготовки и копирования документов ххх рублей, стоимость составления претензии – ххх рублей, стоимость составления искового заявления ххх рублей, стоимость услуг представителя ххх рублей (л.д.18), указанные суммы суд считает расходами на оплату услуг представителя, размер которых составил ххх рублей.

Учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, одно судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составленных документов представителем, сложность их составления, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При этом, суд исходит из того, что расходы, связанные с составлением претензии, не были обусловлены необходимостью реализации нарушенного права на выплату страхового возмещения, а были направлены на получение неустойки.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Председательствующий: