Решение № 2-378/17 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности 23АА7921406 от 12.01.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указала, что «03.01.2018 года в 17 часов 52 минуты на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 7 км.+700 м. водитель ССН, управляя автомобилем Киа Рио г/н <номер>, двигаясь со стороны ст.Анастасиевской в сторону города Славянска-на-Кубани в пути следования проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21120 г/н <номер>, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120 г/н <номер> причинены механические повреждения. Вина водителя ССН в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ003957 от 03.01.2018. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Согаз»- страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. 23.01.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Согаз», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО3 осмотрен экспертом страховой компании АО «Согаз». 20.02.2018, признав случай страховым, ответчик АО «Согаз» истцу произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 11200 рублей, чем нарушил п.17 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО». Так как страховое возмещение ФИО3 было выплачено не в полном объеме истец ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого №0611-02-18 от 06.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г/н <номер> составляет 54834,75 рублей. За проведение независимой экспертизы и изготовление экспертного заключения ФИО3 понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором КР №129457 от 09.02.2018. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы автомобиля ВАЗ 21120 г/н <номер> независимым экспертом ответчик АО «Согаз» был уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о вручении. 19.02.2018 ответчику АО «Согаз» вручена претензия и подлинник экспертного заключения №0611-02-18 от 06.02.2018. До настоящего времени доплату страхового возмещения ответчик АО «Согаз» не произвел. В связи с неуплатой всей суммы страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 54834,75 рублей (х 1%=)х 6(количество дней просрочки с 14.02.2018 по 20.02.2018)= 3290,04 рублей (сумма неустойки). Расчет неустойки производится по следующей формуле: 43634,75 рублей (54834,75-11200 рублей (х 1%=)х (количество дней просрочки с 21.02.2018 по день вынесения решения судом) = рублей (сумма неустойки). Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке его законные требования, нарушил права потребителя. Сумму морального вреда истец оценивает в 60000 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 103634,75 рублей, неустойку с 14.02.2018 по 20.02.2018 в размере 3290,04 рублей, неустойку с 21.02.2018 по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, стоимость независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 2350 рублей, за услуги представителя в размере 5000 рублей, за услуги телеграфа в размере 278,2 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, однако не просил об отложении либо рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии его представителя на основании доверенности ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика - АО «Согаз» стоимость материального ущерба в размере 40700 рублей, штраф в размере 20350 рублей, неустойку в размере 22650 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2350 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость независимого экспертного заключения в размере 8000 рублей, стоимость судебного экспертного заключения в размере 20000 рублей, услуги телеграфа в размере 278,2 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил 11.05.2018 отзыв на иск, в котором указывает, что АО «Согаз» произвел выплату в части страхового возмещения в размере 11200 рублей, считает что правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, АО «Согаз» несогласно с заявленным требованием о выплате неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит суд размер взыскиваемой неустойки снизить, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа, просит снизить размер взыскиваемых судебных издержек и пропорционально распределить их между сторонами спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика АО «Согаз».

Суд, учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта ТС истца, копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ003957 от 03.01.2018 в отношении ССН, досудебной претензией от 19.02.2018, доверенностью 23АА7921406 от 12.01.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 №0611-02-18 от 06.02.2018 об определении стоимости ремонта ТС ВАЗ 21120 г.н.з <номер> с учетом износа составляет 54834,75 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением которого №378/18/ССР/084 от 20.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП 03.01.2018 года с учетом износа составляет 51900 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП ФИО5, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствует приведенным в определении от 25.12.2017, имеющимся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется. Согласно п.3.4 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования был округлен до сотен рублей.

Истцом уплачено за проведение досудебной независимой экспертизы 8000 рублей, что подтверждено квитанцией КР №129457 от 09.02.2018 на сумму 8000 рублей.

20.02.2018 АО «Согаз» выплатил истцу страховое возмещение в размере 11200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 40700 рублей.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.02.2018 ответчику АО «Согаз» потерпевшим вручена претензия.

20.02.2018 ответчик АО «Согаз» произвел частичную выплату страховой выплаты истцу в размере 11200 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 14.02.2018 по 20.02.2018 составляет 51900 рублей (рублей х 1%=)х6 (количество дней просрочки) = 3114 рублей (сумма неустойки).

Неустойка за период с 21.02.2018 по 14.05.2018 составляет 40700 (51900-11200) рублей х1%=)х48 (количество дней просрочки) = 19536 рублей (сумма неустойки).

Таким образом, неустойка за период времени с 14.02.2018 по 14.05.2018 составляет 22650 рублей (3114+19536).

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п.6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, может быть принят судом, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, так как размер неустойки явно несоизмерим с суммой материального ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по страховому возмещению.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки– с 22650 рублей до 21000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплате, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 20350 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку не является неустойкой, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 078.02.1992 №2300-1 (ред. От 13.07.2015) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья) 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно статьи 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 2350 рублей, расходы за телеграф в размере 278,2 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, за судебную экспертизу в размере 20000 рублей, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 40700 рублей и неустойки 21000 рублей в размере 2051 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании материального ущерба, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 20350 (двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги телеграфа в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 2051 (две тысячи пятьдесят) рублей

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья Славянского

районного суда Краснодарского края Ю.В. Антощук