Решение № 2А-777/2017 2А-777/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-777/2017

гр. дело № 2а-777/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административного ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным требования об устранении нарушения земельного законодательства от 24 ноября 2016 года, вынесенного главным специалистом-муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным требование об устранении нарушения земельного законодательства от 24 ноября 2016 года, вынесенное главным специалистом-муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24 ноября 2016 года в порядке осуществления муниципального земельного контроля главным специалистом-муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе проверки составлен акт и вынесено требование об устранении нарушения земельного законодательства, а именно, освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятого земельного участка площадью 60 кв.м., огороженного металлическим забором, расположенным с восточной стороны основного земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа указанного ограждения.

Считает данное требование (предписание) незаконным, нарушающим права собственников, поскольку площадь самовольно используемого участка составляет не 60, а 44 кв., обмер границ земельного участка произведен с использованием бытовой рулетки, никаких измерительных приборов не имелось. Следовательно, положенный в основу оспариваемого требования акт является ненадлежащим доказательством допущенного нарушения земельного законодательства. Кроме того, проводившим проверку инспектором не было разъяснено, что имеется способ устранения выявленного нарушения, а именно оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в административном иске.

Представители административного ответчика ФИО3 и ФИО4 полагали заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование указали, что предписание вынесено инспектором на основании выявленных актом проверки от 24 ноября 2016 года признаков нарушения земельного законодательства. Исковых требований об оспаривании акта административным истцом не заявлено. Кроме того, обмер площади земельного участка проводился с использованием дальномера лазерного, имеющего свидетельство о поверке, при этом, никаких нарушений прав административного истца допущено не было.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что является сособственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования ФИО1 считает законными и обоснованными, поскольку земельный участок используется по назначению, никакого самозахвата дополнительного участка не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом по делу установлено следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у администрации города Белгорода земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы и уточнена площадь, принадлежащего ФИО5 земельного участка до 1600 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своей несовершеннолетней дочери ФИО6 7/100 доли указанного земельного участка.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своему супругу ФИО1 ? долю в праве на спорный земельный участок.

В установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлена регистрация перехода права собственности.

Земельный участок, площадью 1600 кв.м., принадлежащий ФИО5, ФИО1 и ФИО6 с восточной стороны огорожен металлическим забором.

В силу ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода утвержден решением Совета депутатов города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.9 Порядка, лицу, в отношении которого проводилась проверка, одновременно с актом проверки, в случае выявления правонарушения, муниципальным инспектором выдается предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода вынесено распоряжение о проведении выездной проверки в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 с целью проведения проверки согласно годовому плану, утвержденному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен главный специалист-муниципальный инспектор отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6, ФИО5 направлены уведомления о проведении проверки.

В ходе проведенной проверки выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка площадью 60 кв.м., огороженного металлическим забором, расположенным с восточной стороны основного земельного участка с кадастровым номером №.

Материалы проверки были направлены в орган государственного земельного надзора.

Постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Расчет площади самовольно занятого земельного участка в ходе проверки проводился на основании обмера с помощью дальномера лазерного (свидетельство о поверке №).

Акт проверки, в котором имеется указание на использование указанного прибора при обмере площади, а также приложение к акту соблюдения земельного законодательства, содержащее, в том числе и схематический чертеж земельного участка подписаны ФИО1 и ФИО5

В этой связи, судом отвергаются доводы административного истца и заинтересованного лица о том, что обмер площади осуществлялся с помощью рулетки.

При этом, показания свидетеля "К" во внимание не принимаются, поскольку на момент проведения проверки он находился в доме.

Доводы административного истца об отсутствии самозахвата земельного участка опровергаются как актом проверки, содержанием самого иска, так и объяснениями свидетеля "Г", работающего кадастровым инженером и проводившим по заказу ФИО1 обследование его земельного участка.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях органа муниципального земельного контроля нарушений действующего законодательства.

Оспариваемое требование вынесено в соответствии с процедурой и на основании выявленных актом проверки признаков нарушения земельного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении настоящего спора нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о признании незаконным требования об устранении нарушения земельного законодательства от 24 ноября 2016 года, вынесенного главным специалистом-муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 07 апреля 2017 года.