Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2611/2019

Изготовлено

Дело № 2-2611/2019
г. КОПИЯ
17 апреля 2019



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

с участием

истца ФИО2

конкурсного управляющего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал в займ ответчику денежные средства на ведение предпринимательской деятельности. Всего ответчик получил от него общую сумму более четырех миллионов рублей и своевременно погасил ее, с учетом процентов. Так, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 700 000 руб.00 коп. под 7,1% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ На момент выдачи займа ему было известно, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Челябинской области возбуждено производство по делу о признании его банкротом. По данной расписке ФИО4 остался должен 50 000 руб. 00 коп. и проценты 10 000 руб.00 коп., которые просил взыскать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление с конвертом возвратилось в суд с информацией об истечении срока хранения. Кроме того, судебная повестка была вручена ФИО4 через конкурсного управляющего ФИО1

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Конкурсный управляющий, с заявленным требованием не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что указанный договор займа совершен недобросовестно, при этом обе стороны сделки займа осознавали, что злоупотребляют правом, поскольку увеличивают кредиторскую задолженность в деле о банкротстве. В связи с этим, совершенный займ является ничтожной сделкой. Просил в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Выслушав истца, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1.ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.5 ФЗ « О несостоятельности (Банкротстве), от 26 октября 2002 г. №127ФЗ

1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передавал в займ ответчику денежные средства на ведение предпринимательской деятельности. Всего ФИО4 получил от ФИО2 более четырех миллионов рублей и своевременно вернул их с учетом процентов.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подлинник которой приобщен к материалам дела, ФИО2 передал ФИО4 700 000 руб.00 коп. под 7,1% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что по данной расписке ФИО4 остался должен 50 000 руб. 00 коп. и проценты 10 000 руб.00 коп., оснований не доверять данному обстоятельству у суда не имеется, поскольку факт получения денежных средств подтверждается распиской, которая находится на руках у истца. Доказательств полного возврата займа ответчик суду не предоставил.

Вместе с тем, суд отмечает, что по предыдущим займам, по которым со слов ФИО2, ответчик вернул ему все суммы, подлинники расписок также находятся у него на руках.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 126, 129 ФЗ « О несостоятельности (Банкротстве), от 26 октября 2002 г. №127ФЗ единственным получателем и распорядителем денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО4, является конкурсный управляющий.

Таким образом, все денежные средства которые ФИО4 передал ФИО2 в качестве возврата займа являются недействительными сделками и подлежат взысканию с Истца в конкурсную массу с одновременным восстановлением требований, существовавших до совершения возможных платежей.

Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора займа на сумму 700 000 руб.00 коп. ему было известно, что в отношении ФИО4 Арбитражным судом Челябинской области, введена процедура банкротства, несмотря на это он выдал ему займ.

Учитывая изложенное, суд считает, что между ФИО2 и ФИО4 заключенный ДД.ММ.ГГГГ займ был совершен исключительно с намерением причинить вред кредиторам ФИО4 в конкурсном производстве по делу о банкротстве, путем увеличения конкурсной массы и отвлечением возможных средств в пользу иного взыскателя ФИО2

Поскольку недобросовестное поведение имело место, как со стороны истца, так и ответчика, суд применяет последствия ч.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-2611/2019

74RS0002-01-2019-001221-57

Центральный районный суд г.Челябинска