Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-757/2016 М-757/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело №2-142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Честное слово» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Честное слово» (далее – ООО МФО «Честное слово») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними в офертно - акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день, а ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты> процентов в день от остатка суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО МФО «Честное слово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Честное слово» и ФИО2 заключен договор займа, по условия которого истцом ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты>% годовых. Стороны согласовали, что основной долг в размере <данные изъяты> и начисленные проценты в размере <данные изъяты> уплачиваются заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, также как и то обстоятельство, что в установленный договором срок сумма займа и проценты им не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ООО МФО «Честное слово» в части взыскания с ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу закона и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора влечет право истца требовать от заемщика возврата суммы займа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года по делу № 59-КГ16-4 обращено внимание на то, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года по делу № 37-КГ16-18 также отмечено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Так, по сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России 14 августа 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 1 месяца за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года составляет 679,979, что более, чем в три раза меньше процента, установленного договором займа, заключенным сторонами. При этом среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения свыше 1 года составляет 102,018.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов другой стороны.

Истец допустил злоупотребление правом, установив высокий процент и в течение длительного периода времени не обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, что привело к значительному увеличению размера задолженности ответчика по договору займа, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд квалифицирует действия истца как злоупотребление правом и приходит к выводу о взыскании в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, отказывая в защите принадлежащего ООО МФО «Честное слово» права на взыскание оставшейся суммы процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Честное слово» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Честное слово» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Честное слово» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кучук Н.Ю.

Копия верна. Судья Кучук Н.Ю.