Постановление № 44У-158/2017 4У-633/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-260/2016

Судья первой инстанции Березиков А.Л. Дело № 44у-158/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «15» ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Пилипенко Е.А.,

ФИО1

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года в отношении ФИО2.

Указанным приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый,

- 14 августа 2001 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 31 января 2002 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 22 мая 2002 года, определением Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02 октября 2014 года по отбытию наказания;

- 21 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года и окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 февраля 2016 года.

В апелляционном порядке приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года не рассматривался.

В кассационном представлении заместителем прокурора Новосибирской области Медведевым С.В. поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного решения.

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Слободника И.З., полагавшего возможным изменить приговор в отношении ФИО2 по доводам кассационного представления,

президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный 23 октября 2015 года в отношении Ю. (эпизод № 1);

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный 31 января 2016 года в отношении А.. с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод № 2).

Преступления совершены на территории Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Медведев С.В. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

По доводам автора представления, суд при назначении окончательного наказания ФИО2, правильно сослался на часть 5 статьи 69 УК РФ, однако фактически применил предусмотренный статьей 70 УК РФ принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 21 апреля 2016 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, производство по делу в отношении ФИО2 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор без исследования доказательств.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом:

по эпизоду № 1 - по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

по эпизоду № 2 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО2 за каждое совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, подтвержденные в суде, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности указанных преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного; оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения ФИО2 окончательного наказания (в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ) подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, то есть правилам части 2 или части 3 статьи 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно настоящему приговору от 31 мая 2016 года, ФИО2 признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенные соответственно 23 октября 2015 года и 31 января 2016 года, то есть до вынесения предыдущего приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года, которым он осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ.

При таких данных окончательное наказание осужденному должно назначаться по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, сославшись на ч.5 ст. 69 УК РФ, между тем, в резолютивной части приговора указал, что окончательное наказание ФИО2 назначается путем присоединения к назначенному судом наказанию (в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ) части наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года, то есть фактически применил предусмотренный статьей 70 УК РФ принцип назначения наказания по совокупности приговоров.

При таких данных президиум полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных за преступления наказаний.

Учитывая, что данный принцип назначения наказания является более мягким по сравнению с принципом назначения наказания по совокупности приговоров, то ФИО2 следует назначить более мягкое окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. удовлетворить.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, частично сложить с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанное судебное решение в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сажнева