Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-3643/2016;)~М-3308/2016 2-3643/2016 М-3308/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-178/2017

2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПД – ВОСТОК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПД – Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного протеканием кровли в размере 106 832 рубля в связи с ненадлежащим исполнение обязанностей, затрат на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного кирпичного дома. В марте 2015 года в результате таяния снега на крыше дома произошло протекание потолочного перекрытия квартиры, принадлежащей истцу.

19.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении очистки крыши от снега и устранении дефектов крыши, в результате которых происходит её протекание. Ремонт крыши произведен в 2015 году не был.

В феврале 2016 года с началом таяния снега с потока в квартире, принадлежащей истцу снова начала протекать вода.

20 февраля 2016 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой выполнить ремонт кровли и оценить ущерб, причиненный имуществу.

28 февраля 2016 года ответчиком проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра квартиры. Позднее был получен письменный ответ на обращение, ремонт кровли и квартиры произведен не был.

В сентябре 2016 года истец обратился в оценочную компанию, провел экспертизу по определению стоимости восстановительных работ по причине затопления.

17 октября 2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о компенсации ущерба, официального ответа на претензию истцом не получено, по электронной почте поступила смета расходов, указанная в ней стоимость, по мнению истца, не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 66). Интересы истца в судебном заседании представлены его представителем по доверенности ФИО1, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о проведении текущего ремонта и ремонта кровли, но данный ремонт проведен так и не был. В связи с этим, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, произведен осмотр квартиры, составлен акт, но вред причиненный истцу ответчиком возмещен не был, не поступало и каких-либо предложений о возмещении вреда. До обращения в суд управляющая компания не произвела каких-либо выплат в счет компенсации материального вреда, истцом была направлена претензия управляющей компании, после чего, в адрес истца на электронную почту была направлена смета расходов на ремонт квартиры истца, но и сумма, указанная в смете выплачена не была.

Представитель ответчика ФИО2 факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца не отрицал, как не оспаривал и причину его возникновения, которой явилась протечка крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В материалы дела представлен отзыв.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что неоднократно обращались с просьбой в управляющую компанию о ремонте кровли, но ремонт произведен не была, протопление квартиры продолжается и в настоящее время в период таяния снега. Также пояснил, что претензию по возмещению ущерба в результате затопления передавал от истца лично по доверенности в <данные изъяты> Приняла данную претензию Т.И., разъяснений относительно того, что претензии и заявления необходимо передавать непосредственно в офис ООО «ПД – Восток» не давала, ответ на претензию не поступал. На электронную почту поступила только смета расчета расходов на ремонт квартиры после затопления, которая явно была занижена, в связи с чем, вынуждены были обратиться в оценочную компанию и предъявлять данный иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 129).

30 сентября 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> была выбрана управляющая компания ООО «ПД – Восток», ответчик по настоящему делу.

Как усматривается из акта от 28.02.2016 сотрудниками управляющей компании ООО «ПД – Восток» в присутствии жильца квартиры <адрес> был произведен её осмотр, в ходе которого были выявлены следы затопления и указаны повреждения, возникшие в результате данного затопления (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил от 13.08.2006 № 491относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приведенный анализ правовых норм указывает на то, что ООО «ПД – Восток» подлежало освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

Судом установлено, что принадлежащее истцу имущество, а именно квартира <адрес> была затоплена водой, проникшей с крыши данного дома.

Факт затопления квартиры истца ответчиком вследствие протечки кровли дома не оспаривался, что подтверждено указанным актом, а также пояснениями представителя ответчика данными при рассмотрении дела по существу, причина затопления квартиры истца также не оспаривалась.

После осмотра квартиры, 29.02.2017 в адрес ответчика, через ЖЭУ <данные изъяты> поступило заявление о проведении осмотра и ремонта кровли, в связи с тем, что в квартире протекает потолок, а именно в ванной комнате, коридоре и жилой комнате (л.д.8). Также судом установлено, что аналогичное заявление от жильцов квартиры <адрес> поступало 19.05.2015 (л.д. 7).

Ответчиком на заявление от 29.02.2016 было сообщено о том, что предупредительные работы на кровле будут выполнены после схода снега, а также будет составлена смета на текущий ремонт, которая будет предложена для принятия решения на общем собрании собственников жилья (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела по существу не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что ответчиком проводились какие-либо работы по текущему ремонту кровли дома <адрес>, так, в частности, в материалы дела ответчиком не представлены акты выполненных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что какие-либо работы по текущему ремонту кровли в доме <адрес> в 2015 и 2016 годах ответчик в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не производил.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и доказательств того, что текущий ремонт кровли невозможен в связи с тем, что кровля требует капитального ремонта, как указано в актах весеннего и осеннего периодов.

Так, представленные в материалы дела акты общего осмотра общего имущества многоквартирного дома в весенний и осенний периоды, таким доказательством не являются, в силу того, что данные акты не являются заключением эксперта (специалиста) об объема и характера повреждений кровли. Также в силу того, что осмотр проводился, как в 2015 году, так и 2016 году не специалистами и экспертами, имеющими специальные познания в данной сфере, а работниками управляющей компании.

То обстоятельство, что представленные сметы расходов необходимых для ремонта кровли крыши не были утверждены собственниками многоквартирного дома №, не являться обстоятельство освобождающим управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, возложенного на нее законом.

Также, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи причинения ущерба имущества истца вследствие протечки кровли крыши указанного дома вследствие ненадлежащего его содержания со стороны ответчика

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. В связи с чем, на основании определения суда от 17.01.2017 была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта от 30.03.2017 №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> после затопления квартиры, по состоянию на 28.02.2016, составила 83 522 рубля.

Стороны с представленным в материалы дела экспертным заключением согласились, не оспаривали его.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доказательства, представленные сторонами на предмет относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 83 522 рубля, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома, выразившееся в неисполнении обязанностей по выполнению текущего ремонта и надлежащему содержанию кровли.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, учитывая возражения ответчика, полагавшего, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя выразившихся в отсутствии должного исполнения обязательства по текущему ремонту кровли, а также не исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в управляющую компанию после залива квартиры от истца не поступала, ввиду чего штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не полежит взысканию, отклоняется судом как несостоятельный, в силу следующего.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца установлено, что претензия о возмещении ущерба и отчет об оценки были поданы истцом в ЖЭУ <данные изъяты> о чем свидетельствует входящий штамп и дата приема данной претензии (л.д. 11 – 12).

Из пояснений свидетеля Т.И. установлено, что жильцам разъясняется порядок подачи претензий непосредственно в управляющую компанию, но это не исключает приема таких заявлений и претензий в ЖЭУ. При предъявлении на обозрения претензии, свидетель проставленную в ней подпись не оспаривала, пояснила, что подпись похожа на её и возможно она данную претензию принимала, сам факт приема такой претензия не отрицала, но причины и обстоятельства её приема она пояснить не смогла.

Также из материалов дела усматривается, что ЖЭУ <данные изъяты> неоднократно принимало заявление от истца и жильцов квартиры <адрес>, а также в материалы дела представлен ответ на одно из обращений, заверенные печатью ООО «ПД – Восток», что подтверждает факт принятия обращений граждан ответчиком через ЖЭУ <данные изъяты>.

В материалы дела также представлена смета расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, после затопления, поступившая в адрес истца от ответчика, факт направления данной сметы ответчиком не опровергался (л.д. 13 – 16).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о не направлении истцом претензии о возмещении ущерба не нашел своего подтверждения.

Также суд обращает внимание на то, что для возникших правоотношений закон не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, при обращении в управляющую компанию с претензией, требования истца не были бы добровольно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что жильцы квартиры <адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию с письменными заявлениями о наличии протечек кровли, как в 2015, так и в 2016 годах, в свою очередь управляющая компания каких-либо мер по их устранению протечек и возмещению ущерба не предпринимала. Ущерб, причиненный истцу такими протечками, установленный в акте осмотра от 28.02.2016 не возместила, несмотря на то, что достоверно знала о причиненном ущербе.

На основании указанных положений закона, а также исследованных материалов дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 261рубль = 83 522 рубля + 5 000 рублей/ 2.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 2 500 рублей (л.д. 39).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела при подаче иска. Истец на данном отчете основывал свои требования, исходя из него, указывал цену иска, он являлся необходимым при подаче иска в суд с целью обоснования требований и доказательств размера ущерба, который входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика. Данные расходы понесены истцом в виду того, что в досудебном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что данные издержки подлежат взысканию с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 954 рубля 50 копеек (78,18%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 705 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД – ВОСТОК» в пользу ФИО3 ущерб в размере в сумме 83 522 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 261 рубль, расходы на оценку 1 954 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПД – ВОСТОК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 705 рублей 66 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года