Решение № 2-143/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 58RS0005-01-2025-001326-79

Дело №2-143/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2025,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что 19.05.2025 г. на <адрес>А в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и LADA GRANTA, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель LADA GRANTA, регистрационный знак № ФИО3, который со своей виной был согласен. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и указал, что просит урегулировать страховой случай. Был проведен осмотр поврежденноого транспортного средства. Впоследствии поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 100 000 руб., и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой он не согласился, т.к. ремонт ТС обходится дороже.

30.05.2025г. истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просил приостановить рассмотрение выплатного дела в связи с обращением в ГАИ для оформления документом о ДТП.

Однако направление на ремонт выдано не было, просьба приостановить рассмотрение дела также была проигнорирована, а вместо этого на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей.

Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

19.06.2025г. страховщику было направлено заявление о выдаче копии акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Ознакомившись с содержанием данных документов, истец выяснил, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 168 799 руб. 64 коп., а также что данная сумма уменьшена на величину износа ТС. 10.06.2025г. направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, к которому приложены документы ГАИ, и попросил возобновить рассмотрение выплатного дела. Однако до настоящего времени направление на ремонт не выдано. Перечисленной суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

26.06.2025г. ФИО4 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обращение (досудебную претензию), в которой просил, принимая тот факт, что срок установленный законом для произведения ремонта истек, рассмотреть выплатное дело на основании документов ГИБДД и доплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить убытки, которые он будет вынужден понести при проведении ремонта автомобиля по рыночной стоимости запасных частей и расценок на ремонтные работы в г. Пензе. Кроме того, оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако до настоящего момента ответа от страховой компании не последовало.

11.09.2025г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, с него подлежит взысканию штраф в размере 152 450 руб. (304900/2).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 152450 руб., от надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поскольку страховщик добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения в надлежащем размере и неустойку до подачи иска в суд, то оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив поступившие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 11.09.2025 №№, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2025 в <адрес>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 01.09.2024 по 31.08.2025.

23.05.2025 ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 12.06.2025 № № уведомила ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

осуществлена доплата страхового возмещения в размере 97 929 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от ФИО4 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки и неустойку.

Письмами от 20.07.2025 № №, от 21.07.2025 № № истец был уведомлен о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку с удержанием НДФЛ.

24.07.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 31 227 рублей 20 копеек, с удержанием НДФЛ в размере 4 666 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 149 555 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ответчик осуществила ФИО4 выплату неустойки в размере 42 749 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № с удержанием НДФЛ в размере 6 388 рублей.

08.08.2025 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.09.2025 № №№ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО; выплаченная сумма страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 02.09.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного; неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения выплачена в надлежащем размере; убытки взысканию не подлежат.

В обосновании требований о взыскании штрафа, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Размер штрафа определен как 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа -304900 руб., определенной экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 02.09.2025, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» до вынесения решения финансовым уполномоченным и до обращения с иском в суд произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 347484 руб. (100000 руб.+ 97929 руб.+149555 руб.), а также неустойку.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения либо убытков не заявлялось, и судом не разрешалось, суммы не присуждались.

Вместе с тем, обязательным требованием для начисления штрафа является взыскание судом со страховщика доплаты страхового возмещения, либо убытков, обусловленных неисполнением страховщиком обязательства по натуральной форме возмещения. Необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо обязывания организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одни из предусмотренных законом способом.

Следует также учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, так как направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу до подачи иска в суд, требований о доплате страхового возмещения и убытков истцом не заявлялось, судом не присуждались в пользу истца какие-либо денежные суммы, взыскание штрафа отдельно от требований о присуждении денежных сумм не может быть произведено судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Е.А. Рязанцева