Решение № 2-233/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-003089-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее по тексту - истец), обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 26.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 2747-0000010-В1, государственный номер №*, под управлением ФИО1, застрахованного на имя ФИО3, и автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный номер №*, под управлением А.А.А. и принадлежащего ООО «Питерстройремонт Спб».

На основании документов о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан ФИО1

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец произвел выплаты страхового возмещения в размере 188 574 рубля 49 копеек.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у АО «Либерти Страхование» возникло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» возмещение ущерба в размере 188 574 рубля 49 копеек, государственную пошлину в размере 4 971 рубль 49 копеек.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 15.11.2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области

Определением Кимрского городского суда от 13.01.2020 года гражданское дело принято к производству суда.

Определением того суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 27.02.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04.06.2020 года, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «Либерти Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая, что поскольку ФИО3 передала право управления транспортным средством ФИО1 без сообщения страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, то есть не внесла сведения о ФИО1, как о лице, допущенном наряду с собственником, к управлению транспортным средство, то ее надлежит привлечь к ответственности в долевом порядке, распределив степень вины между ФИО1 и ФИО3 в соответственно 10 % и 90 %.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В материалы дела от ответчиков представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражал представитель ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы по факту ДТП, умевшего место 26.09.2017 года, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 26.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3, автомобиля марки «ВАЗ Ларгус», государственный регистрационный знак №*, под управлением А.А.А. и принадлежащего ООО «Питерстройремонт Спб», и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №*, под управлением собственника К.К.А.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 26.09.2017 года. Кроме того, ФИО1 постановлением от 26.09.2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не включенным в страховой полис, выданный АО «Либерти Страхование» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сведений об обжаловании данных постановлений суду не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 года следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки «ВАЗ Ларгус», государственный регистрационный знак №*, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.А.А.. и К.К.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ООО «Питерстройремонт Спб», являющееся собственником автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак №*, обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком потерпевшего, признало страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «Питерстройремонт Спб» страховое возмещение в сумме 188 574 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20470 от 11.04.2018 года.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашением о прямом возмещении убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании требования № ПР8367777.РМ.1, поступившего СПАО «Ресо-Гарантия» АО «Либерти Страхование» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенный потерпевшему вред в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № 036322 от 07.08.2018 года.

Таким образом, суд считает установленным, что у истца, АО «Либерти Страхование», в силу закона возникло право регрессного требования причиненных убытков возмещение в сумме 188 574 рубля 49 копеек.

Сумма ущерба никем из участников процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, предусмотрено также положениями подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из данных разъяснений следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Главой 12 КоАП РФ – «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что владелец источника повышенной опасности (в данном случае транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть в нарушение требований специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, ФИО3, являясь собственником автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1, при этом не исполнила установленную Законом об ОСАГО обязанность по включению его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ФИО3 передала управление транспортное средство в нарушение вышеуказанных требований специального закона и правил по безопасности дорожного движения, и, соответственно, у ФИО1 не было законных оснований для владения данным транспортным средством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что источник повышенной опасности противоправно перешёл к ответчику ФИО1, при этом, исключительно по вине владельца этого источника повышенной опасности ФИО3, которой не была исполнена обязанность по внесению ответчика ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При вышеизложенных обстоятельствах вина ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии этого источника из её обладания очевидна, в связи с чем, вред, причиненный этим источником, подлежит возмещению как с владельца этого источника- ФИО3, так и с причинителя вреда – ФИО1 в долевом порядке.

При определении степени вины каждого из ответчиков суд учитывает то обстоятельство, что собственником, то есть законным владельцем, транспортного средства являлась ФИО3 и ответственность за незаконное использование источника повышенной опасности законом возложена в первую очередь на неё, поскольку она своим волевым решением санкционировала использование транспортного средства в нарушение требований Закона об ОСАГО и ФЗ «О безопасности дорожного движения», являясь законным владельцем источника повышенной опасности, совершенно безответственно распорядилась им, передав его в пользование ответчику ФИО1 в нарушение требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, тем самым беспечно отнеслась к возможным негативным последствиям, связанным с причинением вреда. Она сознательно передавала транспортное средство лицу, чья ответственность не застрахована и, соответственно, была готова нести за данное лицо полную материальную ответственность, а также ответственность за причинение вреда в результате незаконного обладания данным источником повышенной опасности.

При соблюдении ФИО3 требований законодательства о безопасности дорожного движения, причиненный ФИО1 вред был бы полностью возмещен страховой компанией без права на регрессное требование к владельцу транспортного средства.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ответчиков в долевом порядке в соотношении: ФИО1 – 30 %, то есть 56 572 рубля 35 копеек, ФИО3 – 70 %, то есть 132 002 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно в отношении них требованиям, то есть в размере 1 491 рубль 45 копеек и 3 480 рублей 04 копейки соответственно. Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 56 572 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 45 копеек, а всего 58 063 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Либерти Страхование» в счет выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 132 002 (сто тридцать две тысячи два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 04 копейки, а всего 135 482 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья Ю.И.Иванов

Дело № 2-233/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-003089-66