Решение № 12-225/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-225/2019

Дело № 12-225/28-2019г.


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска от 21.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вина в совершении инкриминированного ему правонарушения отсутствует, поскольку он не мог знать, что в его организме имеется алкоголь в количестве, запрещающем вождение автомобиля. Кроме того, когда его остановил сотрудник ГИБДД, он не находился в автомобиле, пояснил ему, что у него могут быть остаточные явления, поскольку он накануне употреблял алкоголь, однако сотрудник заставил его сесть за руль и проехать к месту, где находился алкотестер, он действовал по принуждению. Также указал, сотрудник ГИБДД заполнял протокол после того, как его подписали понятые.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что поскольку он стоял возле своего автомобиля, и по требованию сотрудника полиции сел за руль автомобиля и поехал за ним, протокол об отстранении и протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, в связи с чем подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить в полном объеме, указав, что управлял автомобилем изначально не он. Сотрудник полиции не видел, кто управлял автомобилем. Когда сотрудник полиции подъехал к автомобилю, он находился на тротуаре около автомобиля. Он пояснил сотруднику полиции, что не управлял автомобилем, на что сотрудник полиции принудил его сесть за руль автомобиля и проехать за ним для разбирательства. Он поехал за автомобилем сотрудника полиции, посоле чего сотрудник полиции, не разобравшись, пригласил понятых и составил протокол. Считает, что со стороны сотрудника полиции имела место провокация.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что при несении службы им был остановлен автомобиль, который двигался со стороны пр-та ФИО2 в сторону ул. К.Маркса г. Курска под управлением ФИО1, который сразу не остановился, а проехал небольшое расстояние вперед, но находился в поле зрения постоянно, в автомобиле находился один. После чего он проверил документы у водителя, у которого обнаружил признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. После чего в присутствии двух понятых отстранил водителя от управления транспортным средством, провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянении, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель был согласен, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО1. Подписи понятых были проставлены после полного заполнения протоколов. Также при остановке и при процедуре составления материала водитель не отрицал, что управлял транспортным средством самостоятельно, и что являлся пассажиром не заявлял. С фактом, что находился в автомобиле в качестве водителя был согласен.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <...> управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому отстранение водителя от управления было проведено в присутствии двух понятых, при этом основанием для отстранения водителя от управления автомобилем явилось наличие у него внешних признаков опьянения; актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и подпись ФИО1; показаниями допрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетеля ФИО3, а также иными материалами дела.

Доводы ФИО1 в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, его принудил сесть за руль автомобиля сотрудник полиции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно показаниям сотрудника полиции ФИО3, им был остановлен автомобиль именно под управлением ФИО1, который в автомобиле был один, при этом, не оспаривал, что являлся водителем и управлял автомобилем. Личность водителя была установлена.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Макеев АВ. не указывал, что не управлял автомобилем, и что по принуждению сотрудника полиции сел за руль автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, являются избранным им способом защиты, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, является доказанным как событие инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, так как наличие состава такого правонарушения в его действиях.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он ночевал у ФИО1, а утром именно он управлял автомобилем ФИО1, который находился в автомобиле в качестве пассажира, судья относится критически, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, данный свидетель не был заявлен ФИО1 ни при составлении в отношении него административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Все имеющиеся доказательства по делу были исследованным мировым судьей, оценены в их совокупности, и оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Утверждение в жалобы (дополнении к ней) о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу, не может быть принято во внимание, так как все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы отвечают требованиям закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущено, а потому оснований для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми, допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.12.2018 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: