Апелляционное определение № 02-8836/2025 02-8836/2025~М-5796/2025 33-11078/2026 М-5796/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-8836/2025

УИД 77RS0022-02-2025-011018-35

Судья фио

гр. дело № 33-11078/2026

(в суде 1 инст. № 2-8836/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПК адрес о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на помещение – гаражный бокс № 3-36, площадью 18.7 кв.м, расположенный по адресу: адрес/Н.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на помещение – гаражный бокс № 3-36, площадью 18.7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 2Б/Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПК адрес о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что является членом ПК адрес по настоящее время и владеет нежилым помещением – гаражным боксом № 3-36, площадью 18.7 кв.м, расположенным по адресу: адрес/фио взнос за гаражный бокс № 3-36 был выплачен истцом полностью, однако истец не может зарегистрировать право собственности на данный гараж, поскольку отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс площадью 18.7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стр. 2Б/Н, гаражный бокс № 3-36.

10.09.2025 г. Преображенским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Департамент городского имущества адрес.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПК адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Департамента городского имущества адрес, Префектуры адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 13 Закона адрес «О собственности в адрес» от 24.12.1990 г. №443-1.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.06.1981 г. между Отделом районного архитектора адрес и Мосметрострой был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование №8/156, по которому Мосместрострою был предоставлен земельный участок площадью 1,2 га по 1-му адрес в адрес для использования его под открытое складирование и автостоянку для личного автотранспорта рабочих и служащих завода.

На основании Решения Исполкома Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес от 20.04.1988 г. № 2288 по адресу: адрес, была образована временная стоянка для автомобилей.

Решением Исполкома Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес от 15.11.1989 г. № 6944 было разрешено оборудовать автостоянку сборно-разборными покрытиями.

Исполком Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес письмом № исх.-576 от 13.11.1989 г. обратился в Исполком Моссовета с просьбой на месте автостоянки образовать гаражно-строительный кооператив.

Комиссия Мосгорисполкома, рассмотрев данное обращение, поручила Главмосархитектуре рассмотреть данное обращение, что подтверждается выпиской из протокола №7 от 16.11.1989 г.

Управление регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления адрес письмом № 10/9186-ур. от 08.12.1989 г. поручило начальнику отдела районного архитектора адрес подготовить заключение по заявке Исполкома Куйбышевского райсовета по строительству гаража-стоянки на месте автостоянки.

Во исполнение решения Исполкома Куйбышевского райсовета был разработан проект адрес, который был согласован со всеми заинтересованными организациями и ведомствами.

Распоряжением Префекта адрес № 1103 от 01.09.1993 г. было решено сохранить существующую крытую автостоянку и предоставить земельный участок площадью 0,6 га во временное пользование заводу ЖБК «Метростроя» под автостоянку для сотрудников завода по адресу: адрес, за счет части территории, отведенной под складирование, организовать на базе существующей автостоянки авто-стояночный потребительский кооператив, считать утратившим силу решение Исполкома Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес от 20.04.1988 г.

05.11.1996 г. был зарегистрирован потребительский кооператив адрес, что подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица №001.201.807.

Собранием членов кооператива был утвержден Устав ПК адрес на основании протокола №1 от 31.10.1996 г.

Земельные правоотношения в ПК адрес урегулированы, что подтверждается договором аренды земельного участка №М-03-501851 от 25.09.1997 г., заключенным с Московским земельным комитетом.

Истцом ФИО1 паевой взнос на строительство гаража оплачен полностью, что подтверждается справкой от 30.07.2025 г., выданной ПК адрес о полной выплате пая за гаражный бокс № 3-36, расположенный по адресу: адрес, вл. 4.

Судом установлено, что построенный гаражный бокс №3-36, расположенный по адресу: адрес, стр. 2Б/Н, соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта, при этом не нарушены права и интересы третьих лиц, выстроенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций гаража работоспособно, истец до настоящего времени им пользуется, при котором эксплуатация его возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 218, 222 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и, исходя из того, что истец полностью внес паевой взнос за объект недвижимого имущества, возведенный на отведенном для целей гаражного строительства земельном участке, правомерно получил его во владение, принимая во внимание отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес ссылается на то, что до момента постановки на государственный кадастровый учет и присвоения кадастрового номера объект не может выступать в гражданском обороте, отсутствие кадастрового учета объекта подтверждает временность и некапитальный характер строения, которое не является объектом недвижимого имущества. В материалах дела не имеется разрешительной документации на возведение спорного гаражного бокса, отсутствуют доказательства законности строительства гаража.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 г. №5-КГ19-120).

Из материалов дела следует, что факт полной выплаты ФИО1 паевого взноса установлен и под сомнение не поставлен.

Обосновывая вывод о том, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, выделялся для строительства гаражей как объектов капитального строительства, суд сослался на то, что земельный участок был передан ЖБК «Метростроя» под автостоянку для сотрудников завода по адресу: адрес, за счет части территории, отведенной под складирование, организовать на базе существующей автостоянки авто-стояночный потребительский кооператив, считать утратившим силу решение Исполкома Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес от 20 апреля 1988 г.

05.11.1996 г. был зарегистрирован потребительский кооператив адрес, что подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица №001.201.807.

Собранием членов кооператива был утвержден Устав ПК адрес на основании протокола №1 от 31.10.1996 г.

Земельные правоотношения в ПК адрес урегулированы, что подтверждается договором аренды земельного участка №М-03-501851 от 25.09.1997 г., заключенным с Московским земельным комитетом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., разъяснено, что, исходя из положений ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорного гаража приобрел на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

В отношении объекта представлен технический паспорт БТИ и технический план здания, гараж определен специалистами как объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Департамента городского имущества адрес о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Департамента городского имущества адрес не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: