Апелляционное определение № 33А-5100/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Логинова М.А. № 2а-147/2025

35RS0004-01-2025-000069-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5100/2025
г. Вологда
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Белозерскому району Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 об отмене постановлений и мер принудительного исполнения, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО3, в котором, с учётом уточнений, просил обязать административного ответчика производить все исполнительные действия по исполнительному производству №... согласно определению Мещанского районного суда города Москвы от 30.09.2024; в рамках исполнительного производства №... отменить исполнительский сбор, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, снять арест с денежных средств должника, отменить применение мер принудительного исполнения в части временного ограничения должника на выезд за границу.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2023 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа Банк»; с ООО «Идея», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58403304 рублей 01 копейки, а также госпошлина 37402 рубля.

12.08.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого наложены аресты на денежные средства, находящееся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1

30.09.2024 определением Мещанского районного суда города Москвы удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения; постановлено взыскивать денежные средства ежемесячными платежами по 100000 рублей, начиная с 10.09.2024 в течение 51 месяца.

27.01.2025 административному истцу стало известно о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем он не смог выехать в рабочую командировку в Японию, понес материальный ущерб в виде стоимости авиабилетов в сумме 84319 рублей. Также судебным приставом незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 411 439 рублей 42 копейки, несмотря на вступившее в законную силу определение суда о рассрочке исполнения судебного решения.

Полагает, что действия административного ответчика по неисполнению указанного определения суда о рассрочке, взысканию исполнительского сбора, наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, наложению ареста на счета должника являются незаконными, нарушают его права.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 11.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 11.03.2025 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 08.04.2025 к участию в деле в качестве административного с ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4

17.06.2025 решением Белозерского районного суда Вологодской области ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая, что ни сам ФИО1, ни его представитель постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 17.12.2024 о рассрочке исполнительного производства не получали, о принятии судебным приставом к исполнению определения суда не уведомлялись. Обращает внимание, что внесение судебным приставом изменений в оспариваемые постановления нарушает право заявителя на судебную защиту. Настаивает на обязанности судебного пристава вынести постановление о ведении исполнительного производства, в соответствии с определением Мещанского районного суда города Москвы от 30.09.2024, установив данным постановлением график платежей, а также направив постановление должнику и взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2023 решением Мещанского районного суда города Москвы в пользу ООО «Альфа Банк» с ООО «Идея» и ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5840304 рублей 01 копейки, а также размер уплаченной государственной пошлины 37402 рубля.

12.08.2024 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., копия данного постановления в тот же день направлена должнику в личный кабинет Единого Портала Государственных Услуг (ЕПГУ), прочитана им 13.08.2024.

15.08.2024 постановлениями судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся кредитных организациях, в том числе, в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа-Банк».

15.08.2024 в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

21.08.2024 заместителем начальника отделения ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, копия данного постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 22.08.2024, получена 27.08.2024.

22.08.2024 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

27.08.2024 постановлением ФИО3 удовлетворено ходатайство должника, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №... отложены на срок по 10.09.2024.

10.09.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действию по исключению из единого государственного реестра прав, а также ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

18.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 411439 рублей 42 копейки.

28.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ПАО «Сбербанк», филиале 77001 Банка ВТБ ПАО.

30.09.2024 определением Мещанского районного суда города Москвы удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения; постановлено взыскивать денежные средства в размере 5059304,01 рублей ежемесячными платежами по 100000 рублей, начиная с 10.09.2024 в течение 51 месяца, с последним остаточным платежом последнего месяца в размере 59304,01 рубль. 02.11.2024 данное определение вступило в законную силу.

06.11.2024 должник обратился в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области с заявлением, где просил отменить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в части взыскания с должника исполнительского сбора, суммы основного долга, а также наложения ареста на денежные средства, банковские вклады и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1, одновременно направив копию определения Мещанского районного суда города Москвы от 30.09.2024.

08.11.2024 заместителем старшего судебного пристава ФИО3 направлен запрос в адрес Мещанского районного суда г. Москвы о представлении заверенной надлежащим образом копии определения о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2023.

28.11.2024 постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 исполнительное производство приостановлено до 01.12.2024 по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 стать 33 Закона об исполнительном производстве.

17.12.2024 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 исполнительное производство, согласно определению суда о рассрочке от 30.09.2024, рассрочено, представленные платёжные документы о частичном погашении учтены, в банки ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» направлены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на счета.

27.12.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области с заявлением, в котором просил производить исполнительные действия по исполнительному производству, в соответствии с определением Мещанского районного суда города Москвы от 30.09.2024; отменить исполнительский сбор; отменить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству; снять арест с денежных средств, принадлежащих должнику, находящихся в банках, в том числе, в АО «Альфа Банк»; снять временное ограничение должника на выезд за границу.

27.12.2024 в адрес ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления, согласно которому ограничение на выезд отменено.

25.01.2025 в адрес ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области поступил ответ из Мещанского районного суда города Москвы об отсутствии определения о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «ИДЕЯ», ФИО1 о взыскании денежных средств.

27.01.2025, в связи с не подтверждением сведений о рассрочке исполнения судебного акта, постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации, копия данного постановления в этот же день направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитана им.

31.01.2025 в Белозерский районный суд Вологодской области поступило настоящее административное исковое заявление ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в Мещанский районный суд города Москвы о представлении заверенной надлежащим образом копии определения от 30.09.2025 о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2023.

07.05.2025 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято.

13.05.2025 в адрес Белозерского районного суда Вологодской области поступила надлежащим образом копия определения от 30.09.2025 о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от 20.07.2023.

16.05.2025 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, 21.05.2025 – сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника.

17.06.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтена сумма частичной оплаты в размере 781000 рублей, в связи с чем сумма исполнительского сбора составила 356769 рублей 42 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание изменения, внесённые в оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; вынесенные в период производства по административному делу постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника; неисполнение вынесенного решения суда, а также не установив наличие регламентированной частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требования о признании действий (бездействий) незаконными должностных лиц ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области в отсутствии нарушений прав административного истца, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения требований, в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО1 через его личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения, прочитано должником на следующий день.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а равно об исполнении решения суда должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, судебный пристав имел все основания для применения к должнику мер принудительного характера, в том числе, в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, у судебных приставов имелись все законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.08.2024, при этом судебная коллегия отмечает, что 27.12.2024, после направления ФИО1 в службу судебных приставов определения Мещанского районного суда города Москвы от 30.09.2024, указанное ограничение было отменено, сделаны необходимые запросы для подтверждения поступившей информации. Впоследствии, после поступления в адрес ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ответа из Мещанского районного суда города Москвы об отсутствии определения о рассрочке исполнения решения суда (т. 1 л.д. 106), постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 27.01.2025 ФИО1 вновь обоснованно ограничен выезд из Российской Федерации, учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта должником не представлены.

Более того, факт вынесения судом определения о рассрочке исполнения решения суда не может являться основанием для отмены соответствующего временного ограничения, поскольку в силу прямого указания части 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, основанием для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является получение судебным приставом-исполнителем информации об уплате задолженности по исполнительному документу, однако, таких сведений в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области не поступало. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, до настоящего времени решение суда должником не исполняется, в том числе, с учётом предоставленной ФИО1 рассрочки его исполнения.

В этой связи доводы административного истца о невозможности исполнения требований судебного акта ввиду наличия ареста денежных средств должника, находящихся на счёте АО «Альфа-Банк», несостоятельны, учитывая, что, согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям, после наложения ареста на счет должника, открытый в АО «Альфа-Банк», никаких удержаний с данного счета не производилось.

Обоснованным признаёт судебная коллегия и постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 18.09.2024, вынесенное с учётом внесённых в него изменений, при этом доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту, в связи с внесением в постановление соответствующих изменений не обоснованы, учитывая регламентированную Законом об исполнительном производстве возможность компетентных органов вносить изменения в не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов

Кроме того, само по себе взыскание исполнительского сбора при наличии определения суда о рассрочке исполнения судебного акта прав должника не нарушает и требованиям действующего законодательства не противоречит, учитывая письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 об утверждении Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, согласно которым предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 5.1.3).

Также судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства данного дела, полагает необходимым отметить, что правовое регулирование общественных отношений, регламентированное КАС РФ, позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан, в связи с чем целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности судебного пристава установить график платежей по уплате исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность у судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о законности и обоснованности действий компетентных органов и должностных лиц ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области и вынесенный в рамках спорного исполнительного производства процессуальных решений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушают, вынесены при наличии к тому законных оснований, были обусловлены необходимостью соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывая наличие у должника задолженности перед взыскателем, которую он в добровольном порядке в установленный законом срок не погасил.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Цветкова

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года