Решение № 2-884/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование иска указав, что между истцом и З.В.М был заключен кредитный договор, обеспечением по которому выступал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлен, шасси <данные изъяты> грузовой борт с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова (кабины прицепа) синий, мощность двигателя х.с., гос.номер <данные изъяты> о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий договора заемщиком банк обратился в Третейский суд при АНО «<данные изъяты>», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя по договору кредита взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы соответствующие исполнительные листы. В ходе исполнительного производства установлено, что З.В.М. без согласия банка продал предмет залога третьему лицу, которое в свою очередь продало его ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик был заменен на ФИО3

Ответчик подал встречный иск, в котором просит признать залог спорного транспортного средства прекращенным, поскольку приобретая его, он действовал добросовестно, приобрел автомобиль на основании возмездной сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, покупая спорный автомобиль, он не знал о том, что тот находится в залоге у банка. При этом он предпринял все возможные меры предосторожности: проверил автомобиль на нахождение в реестре заложенного имущества, который на момент заключения сделки уже действовал, удостоверился в том, что у продавца на руках имеется подлинник, а не дубликат ПТС, не содержащий никаких отметок о наличии обременений. Покупку совершал через автосалон, что предполагает юридическую чистоту проводимой сделки. В связи с этим считает, что залог подлежит прекращению, в связи с переходом права собственности на автомобиль на основании возмездной сделки.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения суда и документов, приложенных истцом к иску следует, что между ПАО и З.В.М был заключен кредитный договор, обеспечением по которому выступал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) не установлен, шасси <данные изъяты>, грузовой борт с КМУ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова (кабины прицепа) синий, мощность двигателя х л.с., гос.номер №, о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий договора заемщиком банк обратился в Третейский суд при АНО «<данные изъяты>», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителя по договору кредита взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы соответствующие исполнительные листы.

В период действия договора залога предмет залога был передан З.В.М М.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.М и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога передано в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества лицом которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым указанные изменения внесены.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи у М.В.М ДД.ММ.ГГГГ.

М.В.М в свою очередь приобрел спорное транспортное средство у З.В.М

При совершении сделки купли-продажи покупателю передавался подлинник ПТС, который в настоящее время находится на руках у ФИО3

На момент заключения договора купли-продажи действовал переходный период, предусматривающий возможность залогодержателя передать сообщение о залоге транспортного средства в соответствующий реестр, однако, как правильно указывает представитель ПАО не предусматривающий его обязанности передавать эти сведения в реестр.

Таким образом, отсутствие сведений о залоге спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем реестре не может безусловно свидетельствовать о том, что данное имущество не находилось в залоге.

Вместе с тем, до введения в действие правил о регистрации залога транспортного средства в реестре согласно обычаям делового оборота ПТС залогодателем передавался залогодержателю-банку на весь период действия залога.

Таким образом, приобретая транспортное средство, имеющее подлинный ПТС, покупатель, мог с достаточной долей достоверности полагать, что приобретаемое им транспортное средство не находится в залоге у банка.

Условие о предоставлении залогодержателю ПТС предусмотрено приложением № в Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ПАО ссылается в обоснование своих требований.

При этом, руководствуясь ст.431 ГК РФ и буквально толкуя условия договора, суд приходит к выводу, что ТПС должен быть именно предоставлен, то есть передан банку, а не представлен (предъявлен на обозрение).

Доказательств того, что автомобиль приобретен по заведомо заниженной стоимости, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки, суду не представлено, поскольку, как следует из пояснений представителя ФИО3, автомобиль приобретался в неисправном состоянии, что могло снизить его рыночную стоимость на х%.

Кроме того, автомобиль приобретался ФИО3 не у залогодателя, а у третьего лица, которое также приобрело автомобиль по возмездной сделке.

Таким образом, у ФИО3 имелись все основания полагать, что приобретаемый им автомобиль не находится в залоге.

ПАО в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что приобретая спорный автомобиль ФИО3 знал или должен был знать о наличии в отношении этого автомобиля обременений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, приобретши спорное имущество по возмездной сделке, что влечет невозможность истребования данного имущества из его владения и обращения на него взыскания по долгам предыдущего собственника.

Таким образом, требования ФИО3 о признании залога спорного транспортного средства прекращенным подлежат удовлетворению, а требования ПАО об обращении взыскания на данное транспортное средство удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать залог транспортного средства <данные изъяты>, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП З.В.М прекращенным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков