Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1182/2018

№


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 584143 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, услуг оценщика в размере 7210 рублей, убытки, связанные с оплатой услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4700 рублей, расходы по госпошлине в размере 9014 рублей.Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, под управлением собственника автомобиля водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № № застрахована не была.В связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и ее гражданская ответственность не была застрахована, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик ФИО2 первоначально выразила согласие на возмещение причиненного ущерба, о чем собственноручно написала и выдала истцу расписку.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 393 624 рубля, без учета эксплуатационного износа – 584 143 рублей. После независимой оценки причиненного ущерба, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик ФИО2 уклонилась от решения вопроса о возмещении ущерба. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 584 143 рублей, убытки по оплате эвакуации транспортного средства в размере 4 700 рублей, заявленные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя, о чем суду представил письменное заявление (л.д.62).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.08) в судебном заседании иск доверителя поддержал в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что в качестве представителя подготовил настоящий иск и представлял интересы истца в суде; полагает расходы истца по оплате услуг представителя соответствуют объему предоставленной правовой помощи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала; о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Направлявшиеся ответчику по месту регистрации (л.д.59) судебные извещения не получены ФИО2 и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, в том числе, подлинный материал проверки по фату ДТП, суд приходит к следующему.Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Обоснованность исковых требований истца подтверждается представленным суду материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, в том числе водителя ФИО2, подтвердившей факт допущенного ею правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 (Приложение к делу № – материал проверки по факту ДТП). В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признана ответчик ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения - п. 13.9 ПДД РФ; на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, причинены механические повреждения; характер повреждений подтверждается справкой об участниках ДТП и представленным суду заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, на момент ДТП составляет 584 143 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1064 ГК РФ определены общие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и вредом, вина правонарушителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Понятие убытков раскрывается в п.2 ст. 15 ГК РФ; под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизма электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицам расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ).

Как установлено в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 584 143 рублей.

Материалами дела подтверждается, что вред истцу вследствие повреждения автомобиля причинен по вине ответчика ФИО2. Как усматривается из представленных материалов дела, после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признала факт причинения материального ущерба истцу по ее вине и приняла на себя обязательство по его возмещению, о чем собственноручно написала расписку (л.д.55), однако в последующем ответчиком не принято мер по возмещению истцу этого ущерба.Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требование истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 584 143 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, после ДТП истец понес расходы, связанные с эвакуацией его автомобиля, и за услуги эвакуатора им оплачены 4 700 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.68). Данные расходы подлежат возмещению на основании положения ст. 15 ГК РФ.Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7210 рублей (л.д.63) и подлежат возмещению, поскольку несение истцом данных расходов непосредственно связано с обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.Истцом данные расходы ко взысканию заявлены в размере 50000 рублей, несение которых подтверждается платежным документом на листе дела 65.

Представителем истца по доверенности ФИО3 оказана услуга по подготовке настоящего иска в суд и осуществлено представительство в суде в отсутствие доверителя. По делу состоялось два судебных заседания; все процессуальные действия представителя зафиксированы в протоколах судебных заседаний, не представляют собой значительного объема и укладываются в рамки обычного представительства. С учетом характера настоящего дела и объема предоставленной истцу правовой помощи, суд находит заявленный истцом размер данных расходов завышенным и снижает его до 20000 рублей; данный размер суд находит достаточным и соответствующим принципу разумности и справедливости.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина в размере 9041 рублей (л.д.07). Исходя из размера удовлетворяемого судом искового требования в общем размере 588843 рублей из расчета (584143 рублей + 4700 рублей), госпошлина составляет 9088 рубле 43 копеек. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9041 рублей, в доход государства в размере 47 рублей 43 копеек.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 584 143 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 041 рублей; всего взыскать 625 094 рублей (шестьсот двадцать пять тысяч девяноста четыре рублей).

Взыскать со ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 47 рублей 43 копеек (сорока семи рублей 43 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Бессуднова Л.Н.