Решение № 2-3226/2018 2-3226/2018 ~ М-1909/2018 М-1909/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3226/2018

Дело № 2-3226/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топразбор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм по договору, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топразбор» о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2018 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 48 800 рублей, неустойки 25 620 рублей, неустойки до дня удовлетворения требований по день исполнения решения суда, штрафа, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по заключенному сторонами 13 января 2018г. договору розничной купли-продажи ответчик обязался передать истцу автозапчасти, а именно: капот стоимостью 5000 рублей, крыло переднее R - стоимостью 4900 рублей, крыло переднее Н- стоимостью 4900 рублей, наускат стоимостью 22 000 рублей, бампер задний стоимостью 4000 рублей, фонарь задний (правый) стоимостью 2500 рублей, бочок гидроусилителя стоимостью 1000 рублей, корпус воздушного фильтра стоимостью 2700 рублей, петли капота стоимостью 1800 рублей, итого на общую сумму 48 800 рублей.

Истец указывает, что денежные средства в размере 48 800 рублей им были внесены полностью в кассу ответчика 13.01.2018г. и по устной договорённости истец должен был забрать запчасти на складе ответчика до 18 января 2018 года, однако до настоящего времени автозапчасти истцу ответчиком не переданы.

Истец обратился в офис продаж в течение периода с 16-20 февраля 2018г. с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных, однако работники ответчика претензию принять отказались, в связи, с чем истец направил претензию по почте, однако согласно почтового уведомления, претензия была возвращена в связи с неполучением, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Топразбор» в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

При этом, в силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 13 января 2018г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу автозапчасти, а именно: капот стоимостью 5000 рублей, крыло переднее R - стоимостью 4900 рублей, крыло переднее Н- стоимостью 4900 рублей, наускат стоимостью 22 000 рублей, бампер задний стоимостью 4000 рублей, фонарь задний (правый) стоимостью 2500 рублей, бочок гидроусилителя стоимостью 1000 рублей, корпус воздушного фильтра стоимостью 2700 рублей, петли капота стоимостью 1800 рублей, итого на общую сумму 48 800 рублей.

Истец оплатил стоимость вышеуказанных автозапчастей в размере 48 800 рублей в кассу ООО «Топразбор», что подтверждается копиями чека от 13.01.2018 года.

Согласно пояснений истца, по устной договорённости он должен был забрать у ответчика со склада автозапчасти до 18 января 2018г., однако до настоящего времени автозапчасти истцу ответчиком не переданы.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ показания не опровергнуты, доказательств в опровержение доводов истца не представлены, в связи, с чем, суд в силу ст. 555 ГПК РФ считает данные показания надлежащим доказательством по делу, а следовательно, подтверждают, что, ответчик условия договора не исполнил, не передал истцу автозапчасти, приобретенные по заключенному сторонами договору купли продажи, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2018 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 48 800 рублей подлежат удовлетворению.

Также из показаний истца следует, что, истец в течение периода с 16-20 февраля 2018г. обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных, однако работники ответчика претензию принять отказались.

Из материалов дела следует, что, истец направил ответчику письменную претензию 17.02.2018г. по почте, что подтверждается почтовой квитанцией, однако согласно почтового уведомления, претензия 22.02.2018г. была возвращена истцу, в связи с неполучением претензии ответчиком.

Оценив позицию истца в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается показаниями истца, не опровергнутыми ответчиком, в связи, с чем, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и которая в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета (срок исполнения договора – 18.03.2018г., срок удовлетворения претензии – 10 дней, следовательно с 29.03.2018года по 20.06.2018 года – 84 дня 48 800*84*05,%= 20496 руб.)

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа 35026 рублей ( 48800+20496 +1000/2) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей

Вместе с тем требования о взыскании юридических расходов в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены документальные доказательства подтверждающие несение данных расходов.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Топразбор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279 рублей, исходя из следующего расчета (48 800 + 25 620 неустойка без учета снижения) + 300 руб. из морального вреда) всего – 2 579 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топразбор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных сумм по договору, неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 13.01.2018 года между ООО «Топразбор» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топразбор» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства 48 800 рублей, неустойку – 20 252 рубля, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Топразбор» юридических расходов -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топразбор» государственную пошлину в доход местного бюджета – 2579 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий В.М.Беляева