Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нерюнгри Займ Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нерюнгри Займ Экспресс» (далее ООО МКК «Нерюнгри Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30.000 рублей сроком на 30 календарных дней, а ответчик обязался возвратить денежные средства вместе с процентами в сумме 39000 рублей из расчета 366% годовых. После получения займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Поэтому просит суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа в размере 30.000 руб., проценты за пользование займом в размере 9.000 руб., неустойку за пользование займом, размер которой истцом самостоятельно уменьшен с 1.254.000 руб. до 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 2.270 руб.

На основании решения № от 22.02.2017 г., наименование истца изменено с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Нерюнгри Займ Экспресс» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нерюнгри Займ Экспресс» (ООО МКК «Нерюнгри Займ Экспресс»).

Представитель истца ООО МКК «Нерюнгри Займ Экспресс» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Также ответчику по месту жительства направлена копия искового заявления, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известными суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в том случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФО «Нерюнгри Займ Экспресс», по условиям которого ему предоставлен займ в сумме 30.000 рублей под 366% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от 22.02.2017 г., наименование истца изменено с ООО МФО «Нерюнгри Займ Экспресс» на ООО МКК «Нерюнгри Займ Экспресс».

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен порядок погашения суммы долга по договору, а именно единовременный платеж в срок по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39.000 руб., в том числе: основной долг - 30.000 рублей, проценты - 9.000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского займа и в Общих условиях договора потребительского займа, с которыми он ознакомлен и согласен (пункт 14 договора), о чем свидетельствует его подпись.

Индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям, предусмотренным частью 12 статьи 5 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского займа и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данных об оспаривании ответчиком условий договора потребительского займа у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского займа составляет 1.293.000 руб., из которых 30.000 руб. - основной долг, 9.000 руб. - проценты за пользование займом, 1.254.000 руб. - неустойка. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 30.000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Своего расчета взыскиваемых сумм ответчик не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в общем размере 39.000 рублей.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, п.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.332 и п.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в рублях РФ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 1.254.000 руб.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 30.000 рублей.

Суд, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то, что истцом длительное время не предпринималось должных мер к взысканию задолженности, расторжению кредитного договора, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных материалов, расходы истца на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НФО «Нерюнгри Займ Экспресс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель ФИО1 выполняет работы по предоставлению юридической консультации по вопросу взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет исковое заявление о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО2 и представляет интересы ООО НФО «Нерюнгри Займ Экспресс» в судебном заседании. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10.000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Нерюнгри Займ Экспресс» оплачено ФИО1 10.000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: время, которое мог затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; предмет спора. Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя заявленным и рассмотренным судом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2.270 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нерюнгри Займ Экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нерюнгри Займ Экспресс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2.270 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов