Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1527/2019

дело № 2-1527/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителей 3-х лиц – ФИО5, ФИО6 старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания им по приговору суда наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Чувашской Республике, 16.02.2016г., в спальном помещении № отряда №, осужденный ФИО4 П.Л. на почве личных неприязненных отношений нанес ему металлической столовой ложкой удар в шею и подбородок, затем удар в левый глаз, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение – травму левого глаза, отрыв верхнего века, рваную рану верхнего века. Для оказания первой медицинской помощи он был доставлен в санчасть колонии №, о чем стало известно заместителю начальника колонии ФИО9 Но вместо того, чтобы произвести надлежащую проверку и привлечь виновного к ответственности, заместитель начальника ИК -№ ФИО10, путем уговоров., обещаний и угроз, заставил его дать ложные показания о том, что он сам ударился об шпингалет двери кабины санузла.

Приговором <данные изъяты> ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка. № <данные изъяты> ФИО4 П. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ Уголовного кодекса. РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Учитывая то, что виновные за преступления наказаны, надеясь, что со временем левый глаз полностью восстановится и исчезнут боли, он не стал обращаться в суд за компенсацией морального вреда.

Однако, боли не утихают, глаз плохо видит и постоянно слезиться, он не может полноценно жить и трудиться, что приводит к физическим и нравственным страданиям,

Исковые требования истец обосновывает ссылками на ст. 17,21, 22 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, полагая, что государство не обеспечило его личную безопасность при отбывании им наказания в местах лишения свободы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск и просили удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО1 суду также пояснил, что виновными в причинении вреда его здоровью являются ФИО4 А.П. и ФКУ ИК-№. Сразу после произошедшего его отвезли в глазную больницу на <адрес>, где ему сделали операцию. Из мест лишения свободы он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, после чего в больницу за лечением не обращался, лечения не проходит, иных доказательств, помимо приложенных к иску, представить не может. К ФИО11 с требованием о компенсации морального вреда он не обращался.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, пояснив, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили рассмотреть исковые требования по существу в отношении указанного истцом ответчика.

Представитель третьего лица УФСИН по Чувашской Республике ФИО5 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объеме, т.к. причинителем вреда являлся ФИО4 А.П., ФКУ ИК-№ способствовала раскрытию преступления, в результате чего был осужден ФИО10 После произошедшего ФИО1 получил необходимое лечение, ему была оказана вся необходимая медицинская помощь. Однако, после этого ФИО1 лечения не производил, иного истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Чувашской Республике ФИО6 согласилась с доводами представителя третьего лица УФСИН по Чувашской Республике.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО4 П.Л. (как следует из письменного ответа врио начальника ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 П.Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, прибывший из ФКУ ИК -№ УФСИН России по Чувашской Республике, умер ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, мнение участвующего при рассмотрении спора прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 П.Л., осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывая наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии, расположенном по адресу: <адрес>, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальном помещении № отряда № федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших в ходе ссоры с осужденным ФИО1, также отбывающим наказание в отряде № федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике - Чувашии, осознавая общественно опасный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения ФИО1 нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений, целенаправленно нанес ФИО1 удар двумя руками в грудь, после чего, вооружившись находившейся при нем металлической столовой ложкой, и, используя её в качестве оружия преступления, целенаправленно нанес рукоятью данной ложки удар в шею и удар в подбородок ФИО1, а затем – удар в левый глаз последнего, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение – травму левого глаза в виде верхнего века и конъюнктивы, вызвавших кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21 дня и по данному признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что являясь должностным лицом, ФИО9 совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах (эпизод 1): ФИО9, будучи осведомлённым о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время осуждённый ФИО4 П.Л., находясь в секции № отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по ЧР по адресу: <адрес>, нанёс осуждённому ФИО1 металлической ложкой травму левого глаза, с целью сокрытия преступления при наличии очевидных данных о совершении преступления, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, обещая оказать содействие в условно - досрочном освобождении, склонил ФИО1 не писать заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по данному факту, указать в объяснении, что травма получена им по своей невнимательности в результате падения., а также потребовал не обращаться в правоохранительные органы по факту совершения ФИО4 в отношений ФИО1 преступления, угрожая в противном случае созданием неблагоприятных условий отбывания наказания, на что ФИО1 согласился. Действия ФИО9 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в нарушении его конституционных прав на охрану прав потерпевших от преступлений, судебную защиту прав и свобод, доступ к правосудию и компенсацию причинённого преступлением ущерба. Также действия ФИО9 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в несоблюдении принципов законности, гуманизма, демократизма, равенства осуждённых перед законом, нарушении прав осуждённых на охрану прав, свобод и законных интересов осуждённых, не исполнении обязанностей предпринять меры к соблюдению законности, выявлению, предупреждению и раскрытию совершённых преступлений, подрыве авторитета и дискредитации Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на данные два приговора, ст. 151 ГК РФ, Конституцию РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причинителем вреда здоровью ФИО1 являлся ФИО4 П.Л., вследствие виновных действий которого потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как причинившие легкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего ФИО1, о чем указано в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5-6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь в санчасти ФКУ ИК-№, затем его отвезли в больницу на <адрес>, где сделали операцию.

Частью 1 ст. 286 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из положений ст. 3, 12, 39, 56, 131, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, истец выбирает способ защиты его нарушенного права, для чего вправе обратиться в суд, изложив в необходимой письменной форме обстоятельства, на которых основывает свои требования, основание и предмет спора, подтвердить обоснованность требований надлежащими доказательствами, на основании которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По доводам, изложенным истцом в иске, основанию и предмету спора, т.е. причинению вреда здоровью в результате противоправных действий ФИО4, требования о компенсации морального вреда в отношении заявленного истцом ответчика не подлежат удовлетворению, т.к. в силу требований ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный личности гражданина, ответственность несет лицо, причинившее вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора, суд соглашается с обоснованностью доводов представителя ответчика о том, что Минфин России не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 16000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья Ксенофонтов И.Г.