Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредит Доверия» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредит Доверия» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, пени. В обоснование заявления указали, что 27.08.2018 между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 15000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 25.01.2019 (п. 1.1. договора). На сумму микрозайма в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п. 1.2. договора). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1. и 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 16 575 руб. На 15.01.2019 ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 9 125 руб., из которых 5 000 руб. направлены на погашение основной суммы долга, 825 руб. на погашение процентов, а 3200 руб. в счет задолженности по членским взносам. От уплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объёме. В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем обязуется заплатить платеж в сумме 37 500 руб. ФИО1 являлась членом КПК «Вятская кредитная компания» с 24.10.2018. Она несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская кредитная компания». Согласно заявлению о принятии ФИО1 в члены КПК «Вятская кредитная компания», она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская кредитная компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива. Так в силу п. 4.1 ч. 4 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Уставом КПК «Вятская кредитная компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе. В нарушении Устава и Положения, ФИО1 не оплатила членские взносы, в установленные КПК «Вятская кредитная компания» сроки. Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» ФИО1 обязана ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 1 800 руб., общая сумма задолженности по членским взносам за период с 27.08.2018 по 15.01.2019 составляет 5 220 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредит Доверия» сумму долга по договору потребительского займа № 4412 от 27.08.2018 в размере 10 000 руб., проценты в сумме 1 305 руб., платеж в сумме 37 500 руб., задолженность по членским взносам в сумме 5 220 руб., а всего 54 025 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб. 75 коп.

Представитель истца КПК «Кредит Доверия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, а в силу ст. 401 ГК РФ ответчик может быть освобождена от ответственности, поскольку вина в действиях ответчика отсутствует. Сумма просроченных процентов в размере 1305 руб. должна считаться неустойкой, поскольку по своей природе является штрафной санкцией. Начисленная неустойка в общей сумме 38 805 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 5220 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа. Также указала, что ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты долга по договору займа. Просит суд снизить размер предъявленной неустойки, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания членских взносов, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, что 27.08.2018 между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен и подписан договор потребительского займа <данные изъяты> (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора займодавец КПК «Вятская кредитная компания» предоставил ФИО1 заём в сумме 15 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа и процентной ставки за ее пользование не позднее 23.02.2019 (п. 1.1. договора).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1989 от 27.08.2018 (л.д. 17).

На сумму потребительского займа начисляется процентная ставка за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п. 1.2. договора).

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1. и 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 16 575 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка в размере 20% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, проценты, начисленные на текущий период, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

Протоколом Общего собрания № 1 от 04.02.2019 внесены изменения в пункт 1.1. Устава КПК «Вятская кредитная компания» в части замены названия кооператива с КПК «Вятская кредитная компания» на КПК «Кредит Доверия» (л.д. 28).

Установлено, что по состоянию на 15.01.2019 ответчиком задолженность по потребительскому займу перед истцом погашена частично в размере 9125 руб., из которых 5 000 руб. направлены на погашение основной суммы долга, 825 руб. – в счет погашения процентов, 3200 руб. - в счет задолженности по членским взносам.

От уплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа.

В связи с тем, что ответчик в течение пяти календарных дней не уведомила КПК «Кредит Доверия» о невозможности возвратить сумму займа, истцом заявлен единовременный платеж по пункту 3.3. договора в сумме 37 500 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями п. 7.10 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и /или уплаты процентов по договору у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами и/или расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа <данные изъяты> от 27.08.2018 за период с 27.08.2018 по 15.01.2018, с учетом частичного возврата долга, составляет 54025 руб., в том числе: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты в сумме 1 305 руб., задолженность по членским взносам в сумме 5 220 руб. (л.д. 8).

Суд, проверив правильность предоставленного расчёта, находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств КПК «Кредит Доверия» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 27.08.2018 в общей сумме 54025 руб.

22.03.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере, данный судебный приказ был отменен 30.04.2019.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования КПК «Кредит Доверия» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 54025 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она вносила платежи в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод ответчика об отсутствии вины в поведении и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГIIК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

Ссылка ответчика на уменьшение ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГК РФ, отклоняется. В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что КПК «Кредит Доверия» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 38805 руб. и о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о незаконности заявленного истцом требования о взыскании с неё членских взносов, суд приходит к следующему.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства- без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, требуемая истцом неустойка в размере 38 805 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения её размера либо признания её незаконности у суд не имеется.

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что сумма неустойки в размере 38 805 руб. фактически является штрафной санкцией и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа установлено условиями договора потребительского займа <данные изъяты> от 27.08.2018.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной КПК «Кредит Доверия» ко взысканию в сумме 38 805 руб., в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при получении суммы займа ФИО1 была ознакомлена с размером суммы займа и сроке его возврата, процентной ставке и порядке её определения, количестве, размере и периодичности платежей, способах исполнения обязательств по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть со всеми существенными условиями договора потребительского займа <данные изъяты> от 27.08.2018

Согласно представленным КПК «Кредит Доверия» карточкам счета по договору за период с 27.08.2018 по 15.01.2018, с 26.09.2018 ответчик пользовалась заемными денежными средствами (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств на день рассмотрения спора не представлено.

Согласно заявлению ФИО1 была принята в члены КПК «Вятская кредитная компания», что также подтверждается выпиской из реестра членов КПК «Вятская кредитная компания» от 13.05.2019 (л.д. 24), протоколом № П27/08 от 27.08.2018 (л.д. 23) и взяла на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская кредитная компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами кооператива.

В силу п. 4.1 ч. 4 Положения «член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи (л.д. 33). Пунктом 3.2.2 Положения предусмотрено, что член кооператива обязан вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, внутренними нормативными документами кооператива и соглашением между пайщиком и кооперативом. Уставом КПК «Вятская кредитная компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в кооперативе.

В нарушении Устава и Положения, ФИО1 не оплатила членские взносы, в установленные КПК «Вятская кредитная компания» сроки.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» ФИО1 обязана ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 1 800 руб., общая сумма задолженности по членским взносам за период с 27.08.2018 по 15.01.2019 составляет 5 220 руб.

Доказательств оплаты членских взносов в суд не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора ответчик была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, получила заемные денежные средства. Кроме того, ФИО1 намерение расторгнуть договор потребительского займа <данные изъяты> от 27.08.2018 перед истцом не заявляла, напротив распоряжалась ими по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Контррасчет задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 27.08.2018 ответчик суду не представила, как не представила и доказательств погашения задолженности по вышеуказанному потребительскому договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кредит Доверия» основной суммы долга по договору потребительского займа <данные изъяты> от 27.08.2018 в размере 10 000 руб., процентов в сумме 1 305 руб., платежа в сумме 37 500 руб., а также задолженности по членским взносам в сумме 5 220 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 983 от 15.05.2019 при подаче иска КПК «Кредит Доверия» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1 820 руб. 75 коп. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Кредит Доверия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредит Доверия» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 27.08.2018 в размере 54 025 руб., в том числе: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты в сумме 1 305 руб., платеж в сумме 37 500 руб., задолженность по членским взносам в сумме 5 220 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 820 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.