Решение № 2-4076/2023 2-4076/2023~М-2831/2023 М-2831/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-4076/2023

Производство № 2-4076/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003611-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПВ к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПВ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09.09.2022 года между ним и ООО «Гикбреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/oferta. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Geek». Оплата стоимости курса была произведена в размере 271 447 рублей. Истцом было пройдено 15 обучающих уроков. В начале прохождения курса стало очевидным, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых приобретался обучающий курс, в связи с чем, истец принял решение прекратить обучение. 06.02.2023 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик предложил к возврату сумму в размере 78 096 рублей, что существенно меньше стоимости, не пройденной истцом части курса.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ПВ денежные средства, уплаченные по договору, в размере 271 447 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 641 рубль.

В судебное заседание не явились истец ПВ, представитель ответчика ООО «ГикБреинс», представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Гикбреинс» представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что, исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, истец посетил 0 из 278 уроков курса. При этом, ответчик предоставил доступ к 61 уроку, после чего, истец отказался от договора. В добровольном порядке ответчиком возвращены истцу денежные средства за фактически оказанную услугу в размере 78 096 рублей. При этом, ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 133 788 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 271 447 руб. / 278 х (278 - 61) – 78 096 рублей. Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем договорных обязательств, истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 0,01%. Также указал на отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил отзыв на возражения ответчика, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что, исходя из представленных ответчиком сведений, истцом пройдено 0 уроков из 278 уроков курса, при этом доступ был предоставлен к 61 уроку. Вместе с тем, услуга не может заключаться в предоставлении доступа, поскольку ответчик заявляет себя как образовательную платформу, которая осуществляет обучение согласно программе, на которую полагался истец при заключении договора и оплате услуг. Предоставление доступа в данном случае является способом оказания услуги, но не образовательной услугой. Количество уроков, к которым предоставляется доступ, рассчитывается исключительно на усмотрение ответчика и истец, будучи более слабой стороной договора, не мог каким-либо образом на это повлиять. Истец полагает, что удержание ответчиком денежных средств за обучение, которое им не проходилось, не обосновано, и денежные средства, уплаченные им по договору, должны быть полностью возвращены. После реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, истец приобрел право на возврат уплаченной по договору денежной суммы за вычетом документально подтвержденных расходов ответчика. Ответчиком расходы не подтверждались, была возвращена не соответствующая объему потребленных услуг сумма. Обязанность по возврату истцу оставшейся суммы, уплаченной по договору, ответчиком не исполнена. Неправомерное удержание денежных средств является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на том, что ответчик в добровольном порядке не исполняет требования истца о возврате всей суммы уплаченных по договору денежных средств, нарушая права истца как потребителя. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2022 года между истцом ПВ и ответчиком ООО «ГикБреинс» был заключен договор оказания платных образовательных услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной в сети Интернет по адресу https://gb.ru/oferta.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, в свою очередь Пользователь обязан уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны пользователю на странице выбранной Программы на Платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию, являются неотъемлемой частью договора. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту Исполнителя, Исполнитель направляет Пользователю подробную информацию о Программе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на Платформе (п. 1.3.).

Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы / курса, пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом установленного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (п. 1.5.).

Для получения доступа к курсам необходима регистрация Пользователя в соответствии с размещенной на Платформе инструкцией. После регистрации Пользователю присваиваются его учетные данные Пользователя и появляется доступ к личному кабинету (п. 2.1.). Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих оперативно взаимодействовать с частью Платформы. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ к курсу после регистрации Пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (п. п. 3.1, 3.2. договора).

По указанному договору истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Факультет ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Geek». Стоимость курса составила 271 447 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022 года.

Факт оплаты истцом услуг по договору ответчиком не оспаривался.

Пунктом 10.3. договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю услуг.

Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг на дату получения заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема, оказанных услуг (пункт 6).

06.02.2023 года истец ПВ по адресу электронной почты claim@geekbrains.ru, указанному в договоре, направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и просил в 10-тидневный срок возвратить уплаченную сумму по договору.

14.02.2023 года истцу поступил ответ на претензию, в котором ООО «ГикБреинс» сообщило о готовности вернуть денежные средства в сумме 78 096 рублей. Сумма возврата рассчитана согласно просмотренным урокам и расходам исполнителя на поддержку платформы.

Ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств в указанном размере, что подтверждается данными, отображенными в CRM-системе ООО «ГикБреинс», а также справкой АО «Тинькофф Банк» от 15 июля 2023 года. Факт получения денежных средств в размере 78 096 рублей истцом не оспаривается, что следует из содержания отзыва на возражения ответчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По мнению истца, взысканию с ответчика подлежит уплаченная сумма в полном объеме, поскольку истец услугами не воспользовался.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается данными, отображенными в CRM-системе ООО «ГикБреинс», образовательный онлайн-курс «Факультет ИТ-инженер Передовые технологии Пакет Geek» состоит из 278 уроков, из которых ПВ получил доступ к 61 уроку.

То обстоятельство, что истец не освоил количество уроков, доступ к которым ему был обеспечен, о непредставлении услуги в этом объеме не свидетельствует, поскольку истец не обеспечил потребление предоставленной образовательной услуги самостоятельно. Ответчик в данном случае свои обязательства по договору в указанной части выполнил.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания платных образовательных услуг, вручив исполнителю соответствующее заявление, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом по договору денежная сумма за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в размере стоимости 61 урока, доступ к прохождению которых был предоставлен ответчиком истцу до одностороннего отказа от договора.

Исходя из этого, фактические затраты ответчика на обучение составили 59 562 рубля 11 копеек, исходя из расчета: 271 447 руб. / 278 х 61.

Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнение обязательств по договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, исходя их размера фактически оказанных ответчиком услуг, с учетом частичного возврата денежных средств, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду отказа последнего от исполнения договора составляет 133 788 рублей 89 копеек (271 447 руб. – 59 562,11 руб. – 78 096 руб.).

Требование истца о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканную сумму, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 06.02.2023 года истец ПВ направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию истцом получен 14.02.2023 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истцом произведен расчет процентов за период с 14.02.2023 года по 28.02.2023 года на сумму 836 рублей 65 копеек (271 447 руб. х 7,5 % / 365 дн. х 15 дн.).

Проверив указанный расчет, суд признает его не верным, поскольку по правилам ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению только на неправомерно удерживаемую сумму. Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора, составляет 133 788 рублей 89 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из указанной суммы.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки возврата денежных средств с 14.02.2023 года по 28.02.2023 года, с которым суд соглашается, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 412 рублей 36 копеек, из расчета: 133 788, 89 х 7,5% / 365 дн. х 15 дн.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат части стоимости обучения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных переживаний истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика тем негативным последствиям, которые возникли в результате такого нарушения, и определяет его размер в сумме 10 000 рублей, отказав в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что 06.02.2023 года истцом была вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требования потребителя о добровольном возврате денежных средств ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке частично, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (133 788 руб. 89 коп. + 412 руб. 36 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 72 100 рублей 63 копейки.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 641 рубль (подготовка проекта претензии, искового заявления, консультирование по вопросам разрешения спора), что подтверждается договором на оказание юридического сопровождения от 26.01.2023 года, заключенным между ООО «Дестра Лигал Тех» (исполнитель) и ПВ (заказчик), чеком от 26.01.2023 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 184 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ПВ (*** года рождения) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг удаленного доступа в размере 133 788 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 641 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 184 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.