Постановление № 1-80/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020

УИД № 65RS0008-01-2020-000270-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невельск 10 ноября 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Кучерова Н.А.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Невельского городского прокурора - Гапуненко О.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 октября 2020 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 16 апреля 2020 года, находясь в квартире своего знакомого ФИО5, проживающего по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, увидел на кровати, расположенной в спальной комнате квартиры, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1, которая спала на указанной кровати. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, ФИО1, 16 апреля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, похитил с указанной кровати сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» материальной ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего вместе с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им на правах личной собственности. Таким образом, ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по указанному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. В указанном ходатайстве потерпевшая указала, что подсудимый ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме. Указала, что каких-либо претензий к ФИО1 у неё не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что вину свою он полностью признал, осознал, раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения и они примирились.

Защитник адвокат Гаврилова И.А. полагала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая добровольно выразила об этом свое волеизъявление, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, впервые, вернул похищенное имущество, принёс свои извинения потерпевшей, потерпевшая к нему претензии не имеет. Учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С. возражала против прекращения уголовного дела, обосновывая это тем, что в таком случае будет нарушен принцип неотвратимости ответственности.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности совершенных деяний.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о своем понимании не реабилитирующих условий прекращения уголовного дела и правовых последствиях такого решения.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласно требованию ИЦ МВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России он не судим (л.д. 137, 138); согласно справки о результатах проверки ОСК от 07.05.2020 г. привлекался к уголовной ответственности в <адрес>, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (л.д.141-144); на учете у врача психиатра-нарколога <адрес> не состоит (л.д. 145); на воинском учете не состоит (л.д.146); согласно справки в <адрес> проживал с братом и тетей (л.д. 147); по месту жительства в <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны, <данные изъяты>, опекуном являлась тетя ФИО8, в 2015 г. призван в ВС РФ, домой по окончанию срока службы не возвращался, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.148); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГКУЗ «Сахоблнаркодиспансере» и ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит (л.д. 150, 152); по месту службы в в/ч № в. <адрес> зарекомендовал себя неудовлетворительно, нарушал воинскую дисциплину, был уволен с воинской службы в связи с невыполнением контракта со стороны военнослужащего (л.д. 158); по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, привлекался к административной ответственности в порядке гл. 12 КоАП РФ (л.д.154); на учете в военном комиссариате <адрес> не состоит (л.д.156).

ФИО1 принес потерпевшей Потерпевший №1 свои извинения, возвратил потерпевшей похищенное имущество, чем загладил причиненный вред, то есть - примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует добровольное заявление потерпевшей с ходатайствами о прекращении уголовного дела.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшей, чьи права, охраняемые уголовным законом, нарушены в результате данного преступления, заглаживание вреда потерпевшей, в том числе морального вреда, путем принесения потерпевшей Потерпевший №1 извинений, возврата потерпевшей похищенного, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, учитывая характеризующие данные личности подсудимого, его молодой и трудоспособный возраст, в целом удовлетворительные характеристики, а также тот факт, что он является сиротой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется.

По указанным основаниям, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гавриловой Е.А. за участие в рассмотрении дела, суд относит на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 осужденным по делу не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, поэтому суд не разрешает данный вопрос.

Руководствуясь статьями 256, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров