Решение № 2-4523/2018 2-4523/2018~М-4652/2018 М-4652/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4523/2018

Дело № 2-4523/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2017 между ФИО12 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жилого дома, находящегося в нем имущества и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> Страховая премия была оплачена страховщику.

<данные изъяты> В результате пожара сгорело все застрахованное имущество, погибли страхователь <данные изъяты>

По факту произошедшего пожара <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой 27.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Наследником первой очереди после смерти <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В установленные сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако, заявление рассмотрено не было, в связи с чем 24.08.2018 истец подала претензию в адрес ответчика.

30.08.2018 на указанную претензию был получен ответ, из которого следовало, что ответчику должны быть дополнительно представлены документы по фактунаступления страхового события. Вопрос о выплате страхового возмещения оставлен безразрешения.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что признает факт повреждения фундамента в результате страхового случая от 17.12.2017 на 10 %. Также ею не оспаривается стоимость ущерба с учетом наличия фундамента, годного к использованию, включая основное строение, баню, домашнее имущество, внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 396 270 руб. 36 коп., и расчет размера ущерба в части домашнего имущества в сумме 19 480 руб. Также ею не оспаривается факт применения франшизы, предусмотренной п. 4.13 и п. 8.3.6 Правил страхования.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 291 025 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Махмутова Д.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает по следующим основаниям.

07.11.2017г. между ФИО13. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений (№), на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) №167.

В соответствии с п. 7. Полиса, а также на основании п. 3.3.1. вышеуказанных Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1. Правил №167) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие, в том числе: п.п.3.3.1.1.4 перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; п.п.3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; п.п.3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; п.п.3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; п.п.3.3.1.1.10. поджога; п.п.3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Согласно п. 8.3.8.8.4. Правил №167 Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

На основании представленных документов компетентных органов, в частности справки <данные изъяты> наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил перекал отопительной печи.

Позже истцом было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г., из которого следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в доме.

В перечень рисков, на случай наступления которых производится страхование, риск нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в доме не входит, т.е. страховым событием не является.

Документы, поясняющие разночтения в документах компетентных органах о причине пожара представлены страховщику не были.

В соответствии с п. 8.2.8. Правил №167 Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил.

Таким образом, в соответствии с п. 8.2.8. Правил №167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил №167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

На основании п. 11.1.4. Правил №167 Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Соответственно, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

Кроме того, размер ущерба должен определяться исходя из следующего. Согласно акту осмотра имущества, произведенного 13.02.2018 и подписанного истцом, в результате пожара пострадало: основное строение (дом с верандой): Фундамент ленточный бетонный - до 10%; все остальное сгорело полностью, размер повреждений -100%. Баня - сгорела полностью, размер повреждений - 100%. Домашнее имущество (истцом указано 12 предметов), размер повреждений - 100%. Согласно калькуляции, произведенной экспертной организацией, стоимость ущерба от повреждения застрахованного имущества (основного строения и бани, включая ВО и ИО), с учетом наличия фундамента, годного к использованию, составила 396 270, 36 руб.

По договору добровольного страхования, заключенному с ФИО14., ПАО СК «Росгосстрах» принято на страхование домашнее имущество «по общему договору», без установления страховых сумм по группам имущества (пункт 7.12.1 Правил страхования) на общую страховую сумму 60 000 руб.

Согласно акту осмотра имущества, произведенного 13.02.2018г. и подписанного Истцом, в результате пожара пострадали 12 предметов домашнего имущества, в том числе мебель, бытовая техника, электроинструмент, газовая плита.

В соответствии с п. 2.6. Правил страхования не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество: строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (за исключением антикварных изделий).

Соответственно, предметы домашнего имущества, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (расчет износа приведен в калькуляции) застрахованы не были.

Согласно п. 4.4. Правил страхования под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается (п. 4.4.2.) при страховании домашнего и/или другого имущества - его стоимость в новом состоянии за вычетом процента износа.

На основании описи имущества, указанной в акте осмотра имущества, произведен расчет размера ущерба в застрахованном имуществе, который составил 19 480 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3.6. Правил страхования, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Согласно п. 4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Таким образом, в случае предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, размер страховой выплаты по данному событию, в соответствии с условиями договора страхования, не может превышать 291 025,25 руб. ((396 270, 36 руб. + 19 480 руб.) - 30%).

В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит при определении суммы штрафа руководствоваться ст. 333 ГК РФ.

Также полагает, что истцом не представлено доказательств виновных действий (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах», способных повлечь нарушение личных неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, а также причинение ему нравственных страданий.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав отказной материал проверки № 470 пр-17, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 07.11.2017 между ФИО15 ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений (страховой полис серии 1700 № 0424520 от 07.11.2017) на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) (типовые (единые)) №167.

В соответствии с п. 7. Полиса, а также на основании п. 3.3.1. вышеуказанных Правил страхования имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). ???????????????????

Страховая премия была оплачена страховщику 07.11.2017 в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 412450 серия 5665.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017, вынесенного <данные изъяты> с термическими ожогами поверхности тела, проживавших по вышеуказанному адресу… Из пожарно-технического заключения от 27.12.2017 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилище ФИО16. послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации либо монтаже отопительной печи в доме… Проведенной проверкой установлено, что в ночь на 17.12.2017 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в результате нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в доме произошло возгорание, в результате которого вследствие длительного нахождения в зоне воздействия высоких температур наступила смерть находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО17

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты>.

Наследником первой очереди после смерти ФИО18 является их, соответственно, <данные изъяты> - истец ФИО1, которая согласно материалам наследственного дела обратилась к нотариусу, и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО19 том числе на земельный участок по адресу: <адрес>

Другой наследник первой очереди ФИО20 отказался от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу ФИО1

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 24.08.2018 подала претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

28.08.2018 на указанную претензию дан ответ, согласно которому для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба истцу предлагалось представить документ из компетентных органов с информацией об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дооформленную справку с информацией о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.