Решение № 2А-980/2018 2А-980/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-980/2018

Дело №2а-980/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО3

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он является гражданином Украины. 07.07.2017 он, в установленном законодательством РФ порядке, въехал на территорию Российской Федерации.

05.01.2018 ему было предоставлено убежище в России.

25.04.2018 было выдано разрешение на временное проживание № 186/2018/58. Получив данное разрешение, он стал подыскивать для себя работу и по гражданско-правовому договору стал осуществлять деятельность у ИП А.Т.Р.

05.10.2018 он был вызван в УМВД России по Пензенской области по вопросам миграции, где ознакомлен с решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО4 от 24.07.2018 года о запрещении ему въезда в РФ до 17 июля 2023 года, а также с решением УМВД России по Пензенской области об аннулирования разрешения на временное проживание на территории РФ №186/2018/58 от 22.08.2018 года.

Основанием послужило то обстоятельство, что ФИО1 были совершены два административных правонарушения, за которые ему назначены административные наказания.

Принимая решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ необходимо исходить из реальности угрозы безопасности государства и общественному порядку, он такой опасности не представляет, поскольку виновность в совершении правонарушений полностью признал, в содеянном раскаялся, административное наказание исполнил.

Просит признать решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО4 от 24.07.2018 о запрещении ему въезда в РФ до 17 июля 2023 года незаконным.

Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ № 186/2018/58 от 22.08.2018.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, в обосновании которого привел доводы, изложенные в иске.

Просил признать незаконными решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитана полиции ФИО4 от 24.07.2018 о запрещении ему въезда в РФ до 17 июля 2023 года и решение УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ № 186/2018/58 от 22.08.2018 года.

В судебном заседании представители УМВД России по Пензенской области ФИО2 и ФИО3, действующие в силу доверенностей, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Просили административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, Украина, является гражданином Украины, имеет национальный паспорт /номер/ от /дата/, выдан ..., зарегистрирован по адресу: /адрес/.

07.07.2017 въехал на территорию РФ.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 03.11.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и 05.07.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначены административные наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 03.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (посягательство на общественный порядок и общественную безопасность) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Каменскому району от 05.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

24.07.2018 УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком до 17.07.2023 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по Пензенской области от 22.08.2018 № 186/2018/58, оформленным в виде заключения, было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1, /дата/ года рождения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10). В пп. 4 ст. 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 N 2536-0, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.11.2015 N 2667-О, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-0).

Судом установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 07.07.2017. На миграционный учет поставлен по документам миграционной службы по адресу: /адрес/.

Согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Каменскому району Пензенской области мл. лейтенанта полиции ФИО5 по месту жительства ФИО1, /дата/ года рождения, проживающий по адресу: /адрес/, характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, привлекался а административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время административный истец не трудоустроен. В материалах административного дела имеется характеристика ФИО1 с места работы ИП А.Т.Р. (ИНН /номер/ № 73 от 15.10.2018). Однако, согласно заявлению ИП А.Т.Р. от /дата/, имеющемуся в материалах дела, данная характеристика им не выдавалась, ФИО1 и ИП А.Т.Р. не состоят ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях, кроме того ФИО1 никогда не выполнял никакую иную деятельность по поручениям ИП А.Т.Р.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области» № 58/030/021/2018-1739 от 19.10.2018, в отношении ФИО1 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на дату предоставления сведений на территории регистрационных округов Управления Росреестра по Российской Федерации.

Из представленного суду на обозрения дела № 186/2018/58 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Украины ФИО1, в частности, из его заявления о выдаче разрешения на временное проживание № 186/2018/58 от 12 марта 2018 года, регистрационный номер 215, усматривается, что его мать Х.В.В., отец ФИО1, родные сестры Х.О.Ю., Д.Н.А., несовершеннолетняя дочь Н.С.А. являются гражданами Украины, проживают в данной Республике и до настоящего времени.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства трудоустройства, наличия у него законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличие у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением.

При таких обстоятельствах, наличия у административного истца устойчивых социально-экономических и семейных связей на территории Российской Федерации не установлено, не утрачены устойчивые родственные связи с Украиной.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Члены семьи ФИО1 являются гражданами Украины, факт невозможности их проживания на территории страны гражданской принадлежности вместе с истцом доказательствами не подтвержден.

Вопреки ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, в которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенные в отношении административного истца решения соответствуют положениям законодательства, приняты при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служат правомерной целью защиты общественного порядка от его противоправного поведения, являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям.

Суд полагает также необходимым отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения обладает федеральный орган исполнительной власти, принявший это решение, в силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые решения УМВД России по Пензенской области приняты в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекут нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения от 24.07.2018 о неразрешении въезда на территорию РФ, решения № 186/2018/58 от 22.08.2018 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: