Апелляционное определение № 33-2187/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Колобаев В.Н. УИД: 86RS0021-01-2025-001117-31

Дело №33-2187/2026

(1 инст. № 2-719/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Югорскэнергогаз» к МСЗ Зинхар оглы о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе МУП «Югорскэнергогаз» на решение Югорского районного суда от 08.12.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Югорскэнергогаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по вине ответчика 30.01.2024 в 19:30 на 413 км. автодороги Югра-Советский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя МСЗ; «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак <***> и «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак <***>. МСЗ Зинхар оглы, как водитель автомобиля 3 класса на все марки автомашин МУП «Югорскэнергогаз», получил вводный инструктаж по охране труда. Стажировался 14 смен с 19.10.2021 по 05.11.2021. Прошел обучение по охране труда по профессии с 10.02.2023 по 14.02.2023. Прошел проверку знаний требований охраны труда: 15.02.2023 №12/1-АТУ по программе для водителя автомобиля; 15.02.2023 №13СИЗ-АТУ по применению СИЗ; 16.02.2023 №18М-АТУ по программе обучения первой помощи пострадавшим на производстве. Повторный инструктаж на рабочем месте получил 02.11.2023. Периодический медицинский осмотр прошел 21.08.2023, предсменный медицинский осмотр - 30.01.2024. 25.01.2024 был издан приказ МУП «Югорскэнергогаз» №9 о направлении работника МСЗ 30.01.2024 в командировку на основании служебных записок в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи» г. Ивдель и г. ФИО1. 30.01.2024 водитель автомобиля МСЗ на базе МУП «Югорскэнергогаз» начиная с 7:00 получил перед командировкой в город Ивдель, ФИО1, путевой лист у диспетчера (ФИО)5, прошел предсменный медицинский осмотр у фельдшера (ФИО)6 с отметкой в путевом листе, прошел у контролера технического состояния автотранспортных средств (ФИО)7 проверку технического состояния автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным номером <***>. Постановлением об административном правонарушении от 31.01.2024 (УИН (номер)) МСЗ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности (ФИО)10 автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>. По решению Югорского районного суда ХМАО-Югры от 25.12.2024 по гражданскому делу №2-680/2024 с МУП «Югорскэнергогаз» в пользу (ФИО)10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана денежная сумма в размере 483 452 рубля 02 копейки, а так же судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 8 035 рублей, услуг по оценке в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, общая сумма 536 487,02 рублей. Данное решение вступило в законную силу 17.06.2025. 05.08.2025 МУП «Югорскэнергогаз» платежным поручением от 05.08.2025 (номер) была произведена выплата в пользу (ФИО)10 в размере 536 487,02 рублей. Актом о несчастном случае на производстве №1 от 17.03.2024 и актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом № 1 от 17.03.2024 установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения пострадавшим работником МСЗ, а также его неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан водитель автомобиля 3 класса на все марки машин МСЗ На основании изложенного истце просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 536 487,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 730,00 рублей.

Решением Югорского районного суда от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с МСЗ Зинхар оглы в пользу МУП «Югорскэнергогаз» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 290 071 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 172 рубля 73 копейки. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Югорскэнергогаз» просит отменить решение Югорского районного суда от 08.12.2025 в части уменьшения размера взыскиваемого с ответчика прямого действительного ущерба на 60%, принять по делу новое решение, которым заявленные требования истца о взыскания прямого действительного ущерба удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что МСЗ подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в размере 483 452,02 рублей, поскольку он причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. Однако судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер взыскиваемого материального ущерба на 60 %, то есть с 483 452,02 рублей снижен до 290 071,21 рублей. Суд при оценке материального положения МСЗ учел, что на иждивении МСЗ находится двое несовершеннолетних детей и супруга. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что единственным и постоянным источником средств к существованию супруги ответчика являлся доход самого МСЗ Суд при установлении факта нахождения на иждивении супруги МСЗ руководствовался лишь устными пояснениями представителя ответчика (ФИО)8 в ходе судебного заседания, что является недопустимым доказательством. В опровержение факта нахождения на иждивении супруги МСЗ в решении Югорского районного суда от 31.03.2025 по гражданскому делу 2-202/2025 (абз.2 стр.6) указано, что среднемесячный доход супруги МСЗ составляет около 50 000 рублей. Судом при оценке имущественного положения МСЗ также было учтено, что ответчик несет затраты на дополнительное образование детей, которое носит необязательный характер. Также суд не дал оценку тому факту, что представленные в дело договоры на оказание дополнительных образовательных услуг были заключены после подачи искового заявления МУП «Югорскэнергогаз» к МСЗ взыскании материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Югорскэнергогаз» МСЗ. просит решение Югорского районного суда от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что МСЗ Зинхар оглы состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Югорскэнергогаз» с 15.10.2021 в должности водителя автомобиля на все марки автомашин автотранспортного участка, о чем свидетельствует трудовой договор №78-ТД от 15.10.2021, выписка из приказа о приеме на работу №35-к от 15.10.2021. Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 содержание трудовой функции определено в должностной инструкции. Место работы пределен г. Югорск. Работа является основной. Из пункта 7.1 следует, что работодатель вправе направлять работника в служебные командировки в соответствии с действующим законодательством, с оплатой расходов в установленном порядке согласно утвержденному приказу не предприятии. Разделом 6 определена ответственность сторон.

Из приказа №377-к от 06.12.2024 следует, что МСЗ 06.12.2024 уволен из МУП «Югорскэнергогаз» по собственному желанию.

Из п 2.3 производственной инструкции водителя автомобиля службы коммунального хозяйства, утвержденной директором МУП «Югорскэнергогаз» 16.01.2019 следует, что работник обязан обеспечить рациональную организацию труда на рабочем месте. Пунктом 2.5 установлено, что в трудовые функции водителя, помимо прочего, входит: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью до 40 тонн, автобусами габаритной длиной до 7 метров; соблюдение правил дорожного движения. Пунктом 2.10 установлено, что в соответствии с охраной труда и промышленной безопасностью работник, помимо прочего, обязан применять безопасные приемы и методы труда в соответствии с инструкцией по охране труда по профессии и по видам работ. Пунктами 4.1, 4.4, 4.6 установлено, что водитель автомобиля несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией; нарушение технологической дисциплины, а также нарушения, повлекшие ухудшение качества работы обслуживаемого оборудования или его аварии; нарушения правил и требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии.

Согласно журнала регистрации вводного инструктажа МУП «Югорскэнергогаз» ответчик ознакомлен 14.10.2021.

Из личной карточки регистрации инструктажа следует, что МСЗ вводный инструктаж по охране труда получил 14.10.2021, прошел стажировку в количестве 14 смен 05.11.2021.

Согласно журнала инструктажа на рабочем месте МУП «Югорскэнергогаз», МСЗ ознакомлен 02.11.2023.

Согласно журнала инструктажа водителей, отправленных в командировку МУП «Югорскэнергогаз», ответчик ознакомлен 30.01.2024.

10.02.2023 МСЗ прошел обучение по темам: «Законодательство о труде и охране труда», «производственная санитария и гигиена труда»; 13.02.2023 «требования безопасности при выполнении конкретных видов работ»; 14.02.2023 «Электробезопасность», «Общие требования по пожарной безопасности», «Порядок действий работников в аварийных ситуациях», «Оказание первой доврачебной помощи».

Из протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 15.02.2023, от 15.02.2023, от 16.02.2023 следует, что ответчик по результатам плановой проверки знаний сдал.

Согласно распоряжения МУП «Югорскэнергогаз» №88 от 27.12.2023 автомобиль «RENAULT LOGAN» с г.р.з. А626РЕ закреплен за МСЗ

МСЗ 30.01.2024 направлен в командировку в г. Ивдель, г. ФИО1 Свердловской области сроком на 1 календарный день на основании приказа МУП «Югорскэнергогаз» №9 от 25.01.2024. Данный факт также подтверждается служебными записками от 25.12.2023, 24.01.2024.

Согласно задания водителя, адресом подачи указан: г.Югорск-г. Ивдель-г.ФИО1-г.Югорск. Дата выезда указана 30.01.2024 в 07:00. Автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель МСЗ Местом отправления указан (адрес). Адреса назначения: (адрес). Время выезда 07:00, время возвращения 19:00.

Постановлением (номер) инспектора ДПС ОМВД России по Советскому району МСЗ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях водителя (ФИО)10 нарушений ПДД РФ не установлено.

Актом о несчастном случае на производстве №1 установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил дорожного движения ответчиком.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 25.12.2024, вступившим в законную силу 17.06.2025, установлено, что действия водителя МСЗ находились в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю «Лада Ларгус» (принадлежащего потерпевшему (ФИО)10) причинены в результате виновных действий МСЗ, действия которого повлекли аварийную ситуацию.

Решением суда Югорского районного суда от 25.12.2024 взыскано с МУП «Югорскэнергогаз» в пользу (ФИО)10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 483 452,02 рублей; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 8 035 рублей, услуг по оценке в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного МСЗ, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с истцом, потерпевшему (ФИО)10, причинно-следственная связь, вина МСЗ в произошедшем ДТП, установлены решением суда от 25.12.2024, что не подлежит оспариванию и доказыванию в силу приюдициальности данных обстоятельств. Кроме того, вина ответчика установлена постановлением (номер), которое обжаловано не было.

Согласно платежному поручению №3939 от 05.08.2025 МУП «Югорскэнергогаз» выплатило 536 487,02 рублей в пользу (ФИО)10 в рамках исполнения решения суда.

15.08.2025 МУП «Югорскэнергогаз» уведомлением затребовало от МСЗ письменные объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ по факту причинения материального ущерба. 09.09.2025 составлен акт о непредставлении МСЗ письменных объяснений.

Распоряжением №62 от 09.09.2025 МУП «Югорскэнергогаз» по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, признало установленным факт причинения МУП «Югорскэнергогаз» прямого действительного ущерба в размере 536 487,02 рубля в результате совершения водителем МСЗ 30.01.2024 административного правонарушения. Принято решение о подготовке и направлении в суд искового заявления о взыскании с МСЗ прямого действительного ущерба в порядке регресса.

Доход ответчика за период с апреля по октябрь 2025 года составил 445 185,6 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от 21.11.2025.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, услуг по оценке, а также представительские расходы взысканию не подлежат, так как в силу положений трудового и гражданского законодательства возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, который причинен работником. При этом суд применил положения ст. 250 ТК РФ, при снижении суммы взыскиваемого ущерба суд первой инстанции исходил из наличия на иждивении МСЗ несовершеннолетних детей, супруги, несения бремени содержания жилого помещения, наличия существенных кредитных обязательств, а также затрат на обучение детей.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из положений ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данная проверка истцом проведена в соответствии с действующими нормами законодательства.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Отказывая во взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, услуг по оценке, представительских услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные суммы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями МСЗ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.

С учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно определил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией у ответчика истребованы сведения о трудовой деятельности супруги, которые приняты в качестве новых доказательств по делу в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно предоставленным сведениям МАХ работала в ООО «МВМ» с 01.09.2017 по 19.03.2026. На данный момент не трудоустроена.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерном и необоснованном уменьшении взыскиваемых сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 250 ТК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Доводы сводятся только к переоценке выводов суда о нахождении на иждивении супруги ответчика, а также несении расходов по оплате обучения для детей. Между тем, положениями ст. 250 ТК РФ определено, что оценке суда подлежат степени и формы вины, материальное положение работника и других обстоятельств. Из представленной справки 2-НДФЛ среднемесячный доход ответчика за период с апреля по октябрь 2025 года составляет 55 330,21, с учетом вычета НДФЛ, на 4 членов семьи (супруга, 2 несовершеннолетних детей). Кроме того, в материалы дела представлены подтверждающие документы несения бремени кредитных обязательств, содержания жилого помещения, а также оплата образовательных услуг. Решением Югорского районного суда от 31.03.2023 установлено, что доход супруги ответчика МАХ составляет примерно 50 000 рублей, о чем в своей жалобе также указывает апеллянт. Данное обстоятельство на существо правильно принятого решения влияния не имеет. Судебная коллегия отмечает, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в данной части, основанная на материальном положении работника и других обстоятельств, а также степени и формы вины.

Оснований для изменения решения суда в части размера ущерба судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы с учетом новых доказательств не усматривает.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность решения суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.