Решение № 2-3849/2025 2-3849/2025~М-3680/2025 М-3680/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3849/2025

Дело № 2-3849/2025

64RS0046-01-2025-005405-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 68276 рубля, убытки в связи с доставкой товара в сумме 900 рублей, неустойку в сумме 2048,28 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 58130 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика холодильник двухкамерный, марки Samsung RB33J3515S9/EF, инверторный, серебристый, серийный №UYK49AXB00297, стоимостью 68276 рублей. В течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – отсутствие отверстия для крепления двери (при перевешивании двери холодильника на другую сторону). ДД.ММ.ГГГГ истец посредством отказалась от ремонта товара, потребовала проведение проверки качества с целью возврата денежных средств. В установленный законом срок проверка качества не была проведена, вследствие чего истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о возврате стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в ходе проверки качества ответчик устранил производственный недостаток, который присутствовал на момент продажи. Поскольку с заявлением о возврате стоимости товара истец обратилась в течение 15 дней после приобретения товара, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. В предыдущем судебном заседании представитель возражала против удовлетворения иска, указывая на недоказанность наличия производственного недостатка. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что понесенные истцом расходы на представителя неразумны, компенсация морального вреда завышена.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приезжал к истцу по вызову для осуществления работ по перевешиванию дверцы холодильника. Однако перевесить дверцу не получилось, поскольку одно из отверстий для крепления отсутствовало, в связи с чем им составлен акт о наличии в товаре производственного недостатка.

С учетом отсутствия возражений истца, и наличия согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика холодильник двухкамерный, марки Samsung RB33J3515S9/EF, инверторный, серебристый, серийный №UYK49AXB00297, стоимостью 68276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении вызванным для перевешивания двери холодильника мастером ФИО3 установлено, что холодильник имеет производственный недостаток – отсутствие крепления для перевешивания двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление об отказе от ремонта и просила провести проверку качества. В тот же день товар был принят на проверку качества по акту приема-передачи товара.

Из переписки в мессенджере усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ситилинк» сообщил, что проверка качества завершена, за результатом необходимо обратиться по адресу: <адрес>

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №А004672 без даты, заявленный дефект не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о повторной проверке качества, а затем о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно накладной на выдачу товара DELNO25-00026071, дата приема ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, изделие проверено на работоспособность и отсутствие недостатков, имеется собственноручная запись истца «с экспертизой не согласны, отверстие сделали вы».

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара. ООО «Ситилинк» отказало истцу в удовлетворении требования.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике марки Samsung RB33J3515S9/EF, серийный №, недостаток в виде отсутствия крепления двери отсутствует; все три болта вкручиваются в резьбовые отверстия с одинаковым усилием, отверстия расположены соосно, расположение резьбовых отверстий соответствует расположению отверстий в кронштейне петли двери, что соответствует заводскому выполнению резьбы в отверстиях; имеется по три отверстия с резьбой для крепления кронштейна петли (навешивания дверки) как с левой, так и с правой стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО4 пояснил, что установить, когда была выполнения резьба в креплении холодильника не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. Технология выполнения отверстия в заводских условиях такая же как вне указанных условий путем нарезания резьбы мечиком. Отсутствие резьбы в отверстии для крепления является недостатком товара. При этом на пластике имеются следы от шуруповерта – это характерные следы для вкручивания болтов, из чего можно сделать вывод, что резьба имелась, однако перевешивание двери осуществлялось не квалифицированно, пытались вкрутить болты не в то место.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, прибыв ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца, снял дверку с холодильника, уложил холодильник на стулья, зафиксировал, после чего обнаружил, что отверстие отсутствует, каких-либо работ по вкручиванию болтов он не осуществлял, повреждения на пластике имелись.

Согласно показаниям третьего лица и истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отверстие в креплении отсутствует. Учитывая, что отсутствие указанного отверстия является недостатком, то наличие его на дату продажи товара свидетельствует о наличии в товаре недостатка производственного характера.

Поскольку недостаток товара является производственным и обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Ситилинк».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2048,28 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена услуга доставки товара, стоимость услуги составила 900 рублей.

Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с доставкой некачественного товара, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей холодильника ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 36112 рублей 14 копеек (68276 (стоимость товара) + 2048,28 рублей (неустойка) +900 рублей (убытки) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Правовой патронаж», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 55230 рублей. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым федеральными судами государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей уплачивается в сумме 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 71224,28 рублей (68276 рублей (стоимость некачественного товара) + 2048,28 (неустойка) + 900 рублей (убытки)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7000 рублей.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 18000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Управления судебного департамента в <адрес> ответчиком внесены денежные средства в сумме 30000 рублей в счет оплаты экспертизы, часть из которых в сумме 18000 рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения, а оставшиеся 12000 рублей подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Григорян ФИО9 стоимость некачественного товара в сумме 68276 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2048,28 рублей, убытки в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать Григорян ФИО10 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» холодильник марки Samsung RB33J3515S9/EF, инверторный, серебристый, серийный №UYK49AXB00297, за счет общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поручить Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 18000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Поручить Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 12000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева