Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 26 сентября 2019 года

Агрызский районный суд РТ, под председательством судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (фамилия изменена на основании свидетельства о расторжении брака от 18.05.2016 года) обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя указав, что 19 апреля 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был оформлен кредитный договор №15682930 на сумму 229870 рублей, с условиями уплаты процентов в размере 34,88 процентов годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора, истец была вынуждена заключить договор страхования №53.20.122.15682930 от несчастных случаев и болезни с ООО «СК КАРДИФ». На претензию от 26 июня 2019 года от ПАО «Почта Банк» письменного ответа не поступило. В окончательной редакции исковых требований истец взыскать с ПАО «Почта Банк» оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 43440 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 11800,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф; почтовые расходы в размере 111,80 рублей, расходы по копированию документов 184 рубля, возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец и её представитель ФИО2 не явились. Представитель истца ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк в судебное заседание не явился о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения указав, что Банк является ненадлежащим ответчиком, просит применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований -применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования <***> от 19.04.2016 года, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 229870 рублей сроком до 19.04.2020 года включительно, а Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 34,88% годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО «СК КАРДИФ», была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

19.04.2016 года между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому страховая премия по данному договору составила 43440 рублей, срок действия договора установлен до 19.04.2020 года.

В тот же день денежная сумма в размере 43440 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК КАРДИФ».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться с оказанием ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности банком заемщику услуги личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 43440 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В связи с длящимся характером правоотношений сторон по кредитному договору доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11800,46 рублей, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обращение истца к банку с досудебной претензией, которая получена банком 26.06.2019 года и оставлена без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 28620,23 рублей ((43440+11800,46 +2000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1923 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПочтаБанк» в пользу ФИО1 43 440 рублей, проценты в размере 11 800,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28 620,23 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 111,80 рублей, расходы по копированию документов 184 рубля.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в размере 1923 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Закиров А.Ф.