Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-821/2018;)~М-141/2018 2-821/2018 М-141/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по восстановлению звукоизоляции пола в соответствие с рабочей документацией используемой при строительстве дома. В обоснование доводов истцы ссылаются на то, что являются собственниками <адрес>, в связи с проведенными работами (изменению конструкции пола) в <адрес>, в квартире принадлежащей истцам уровень шума превышает допустимые нормы.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в судебном заседании указал, что изменение конструкции пола не относятся к перепланировке и переустройству жилого помещения, в связи с чем для производства указанных работ не требуется решение администрации о согласовании переустройства и перепланировки. По заявленным требованиям не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не оспаривал, что произвел работы, связанные с изменением конструкции пола.

Выслушав истцов и их представителя, представителя управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес>.

Частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что произвел работы, связанные с изменением конструкции пола.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

ФИО1, ФИО2 заявляя требования по восстановлению звукоизоляции пола в квартире ответчика в соответствие с рабочей документацией используемой при строительстве дома, указали, что в результате некачественного ремонта полов в квартире ответчика, нарушены строительные, санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному шуму в квартире истцов.

По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НИЦ "Стройэкспертиза".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы определить наличие превышения допустимого уровня шума в <адрес> не представляется возможным, поскольку процедура санитарно- эпидемиологической экспертизы не распространяется и измерения не проводятся в отношении обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях. Определить наличие изменений конструкций пола в следствии которых нарушена надлежащая звукоизоляция в <адрес> а так же соответствие конструкций пола в <адрес> технической документации, используемой при строительстве <адрес> в <адрес> и действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в <адрес>. Поскольку помещения <адрес> расположены непосредственно над <адрес> нарушение допустимого уровня шума в <адрес> может являться следствием отсутствия в существующей конструкции пола <адрес> звукоизоляционного слоя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НИЦ "Стройэкспертиза". Определение суда осталось не исполненным по причине не предоставления ответчиком возможности произвести контрольное вскрытие конструкции пола в <адрес>.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин №.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора истец должен доказать факт нарушения его прав ответчиком, ответчик должен доказать отсутствие вины в своих действиях.

Действительно в силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При этом уклонение ответчика предоставить экспертам возможность исследовать конструкцию пола не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика для определения превышения допустимого уровня в квартире истцов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушений прав истцов (превышение допустимого уровня шума в <адрес>) при рассмотрении данного дела не представлено. Поскольку нарушения прав истцов не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о возложении обязанности.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская