Апелляционное постановление № 22-3007/2026 22К-3007/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Корныльев В.В. Дело 22-3007/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Е.) Браилко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муртазаевой М.В., в интересах обвиняемого Е., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 04 мая 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 04.04.2026 года. Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно дать правовую оценку действиям Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, предъявить Е. новое обвинение и допросить его в указанном статусе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Е. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазаева М.В., в интересах обвиняемого Е. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает, что сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания, для предоставления документов, свидетельствующих о возможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также для того, чтобы предыдущее продление меры пресечения вступило в законную силу. Суд данные ходатайства не рассмотрел. Материалы дела не содержат документов, указывающих на причастность Е. к совершению преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Содержание Е. под стражей является средством давления на него, так как после выхода из психиатрической больницы, он воспользовался правом ст. 51 УПК РФ.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Е., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Е., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Е., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Е. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Е. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно дать правовую оценку действиям Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, предъявить Е. обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.