Решение № 2-2286/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2286/2018;)~М-2138/2018 М-2138/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2286/2018

Дело № 2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ребенка А.М.,

представителя ответчика ООО «Союз-Т» по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРУНГ РУС» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Союз-Т», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРУНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Т», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРУНГ РУС», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать стоимость товара, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN: №.

Стоимость автомобиля составляет 1 458 000 рублей.

Гарантийный период на приобретенный автомобиль в соответствии с условиями гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

В период срока гарантии, а именно 19 февраля 2018 года была выявлена неисправность в коробке передач, в связи с чем автомобиль был передан для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Автоцентр-Ф Боровлево».

26 февраля 2018 года была произведена диагностика и выявлена неисправность коробки передач (вариатора), после чего была осуществлена замена коробки передач (вариатора).

В процессе эксплуатации повторно проявилась неисправность коробки передач, в связи с чем 10 мая 2018 года автомобиль был повторно передан на диагностику к официальному дилеру марки «Nissan» в Тверском регионе.

31 июля 2018 года в адрес ответчиков была передана претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и возврате оплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало.

Расчет неустойки за период с 12 августа 2018 года составляет 43 740 рублей в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате денежных средств, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», для восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 11 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» исключено из числа 3-х лиц в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Союз-Т».

Определением Центрального районного суда города Твери от 23 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное подразделение НИССАН Восток (Россия) ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Союз-Т» – ФИО2 и ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРУНГ РУС» – ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО4, 3-и лица - ИП ФИО6 и представитель Регионального подразделения НИССАН Восток (Россия) ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пунктов 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 4 указанной статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров. К ним отнесены в том числе: легковые автомобили.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель, по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, вправе потребовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть при обнаружении существенного недостатка товара, а также в случаях нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, 28 марта 2015 года между ФИО4 и ООО «Союз-Т» заключен договор № СТ 00000806 купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, цвет – зеленый, VIN: №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 458 000 рублей 78 копеек.

Обязательства по оплате товара истец исполнила надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 31 марта 2015 года ООО «Союз-Т» передало ФИО4 указанное выше транспортное средство, при этом претензий по качеству, внешнему виду, комплектности и техническому состоянию истец не имела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи.

В соответствии с гарантийным сертификатом, гарантия на запасные части, установленные во время гарантийного ремонта, действует до окончания срока гарантии на новый автомобиль.

Согласно представленной заявке на ремонт ИП ФИО6 от 25 февраля 2018 года в отношении автомобиля истца была произведена компьютерная диагностика и мойка автомобиля (л.д. 18).

В период гарантийного срока на автомобиль истец выявила в автомобиле неисправности в коробке передач (вариатор), по поводу устранения которых обращалась в период времени с 26 февраля 2018 года по 07 марта 2018 года в ООО «Союз-Т», которым был произведен ремонт автомобиля истца. Срок ремонта в период гарантии составил 8.4 н/ч (л.д. 116, 237-238).

В 2015, 2016, 2017 годах истец не обращалась к ответчикам с жалобами на неисправности в автомобиле, гарантийных заказ-нарядов нет, данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного истцом не представлено. В указанное время истец обращалась к продавцу товара только лишь по вопросу технического осмотра транспортного средства.

21 июля 2018 года ФИО4 направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях установления наличия в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 3309 от 24 декабря 2018 года на автомобиле Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, имеются дефекты (недостатки) в коробке переключения передач.

С учетом документов, имеющихся в материалах дела, после проведения работ по замене коробки передач (вариатора), на автомобиле Nissan X-Trail имеются повторно проявившиеся дефекты (недостатки) в коробке переключения передач.

Причинами выявленных дефектов коробки передач является зависание электромагнитного клапана управления давлением «А» и зависание электромагнитного клапана управления давлением «В». Характер возникновения данных дефектов является производственным.

В том случае, если при первичном обращении коробка передач не заменялась, данные дефекты могли возникнуть вследствие некачественно проведенного ремонта.

Выявленные дефекты являются устранимыми, путем замены коробки передач (вариатора) на новую.

Согласно документам официального дилера работы по замене коробки передач составляют 8,4 н/ч. Стоимость ремонта составляет – 283 233, 44 рубля.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ Рус» ФИО3 представил письменные возражения со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом, эксперт делал выводы, основываясь на косвенных признаках и своем субъективном мнении.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3309 от 24 декабря 2018 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что выявленные недостатки автомобиля истца являются устранимыми.

Кроме того, как указано экспертом в экспертном заключении, характер возникновения данных дефектов является производственным. Между тем в своем заключении эксперт указал, что в том случае, если при первичном обращении коробка передач не заменялась, данные дефекты могли возникнуть вследствие некачественно проведенного ремонта.

Согласно представленным представителями ответчиков в материалы дела документам, подтверждающим номер коробки переключения передач (вариатор), установленный на автомобиль истца при его производстве и данные номера коробки передач, зафиксированные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что коробка переключения передач (вариатор) на автомобиле истца была заменена.

Поскольку указанные выше недостатки товара, в данном случае автомобиля истца, носят производственный характер, истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанные недостатки являются существенными.

Между тем, по мнению суда, выявленные недостатки автомобиля не соответствуют признакам существенности, а стоимость устранения всех указанных дефектов не превышает стоимость автомобиля, не требуют значительного времени для их устранения.

Более того, доказательств невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года 30 и более дней, а также нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, истцом суду не представлено, а поскольку выявленные недостатки существенными не являются, учитывая то, что товар был приобретен 26 марта 2015 года, и с момента его приобретения прошло более 15 дней, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара суд не усматривает.

Доводы истца и представителя истца сводятся к изложению их правовой позиции и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от первоначальных требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Союз-Т», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРУНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина