Апелляционное определение № 33-1767/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Прядко К.И. дело № 33-1767/2026

25RS0007-01-2024-000785-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рябец Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

с частной жалобой представителя истца ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4,

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2024 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2025 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года) в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В рамках данного дела ответчик понесла расходы на представителя. Просила: взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 29 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено в части. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С данным определением суда не согласился представитель истца ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 25.07.2024 между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: оказание юридических услуг по участию в рассмотрении в Артемовском городском суде Приморского края искового заявления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя составляет 7 000 рублей за день участия в рассмотрении гражданского дела.

03.03.2025 ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: оказание юридических услуг по рассмотрению Приморским краевым судом апелляционной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.10.2024 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата услуг представителя составляет 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, адвокатом ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 07.08.2024 и 22.10.2024; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 14.05.2025.

Факт несения ФИО1 J1.H. судебных расходов в размере 29 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена, носят характер субъективной оценки, в связи с чем, по смыслу статьи 67 ГПК РФ не могут являться основанием, влекущим отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, при этом судом данный размер расходов определен с учетом категории рассмотренного гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также с учетом времени затраченного на составление процессуальных документов.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с тем, что представителем осуществляется работа по формированию позиции, ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов.

Ссылка в жалобе на тот факт, что учреждение финансируется за счет бюджетных средств, не влияет на законность принятого решения поскольку, право на возмещение судебных расходов стороне прямо предусмотрено законом, при этом размер данных расходов не зависит о финансирования лица с которого подлежит взыскание средств.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение доводов частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец