Решение № 12-82/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.М. от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.М. от 22 марта 2017 года ФИО1 подвергнут по ст. 12.18 КоАП РФ административному штрафу в размере 1500 рублей за нарушение 22 марта 2017 года в 08 часов 16 минут на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Калинина у д. 31/20 по ул. Калинина г. Иваново требований п. 13.1 ПДД РФ.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, мотивированная тем, что нарушения ПДД РФ он не допускал, пешеход стоял на тротуаре, а не на пешеходном переходе; его вина в совершении правонарушения не доказана; инспектор не предоставил данные фото-видеофиксации, а также показаний свидетеля; инспектор отказал в опросе пешехода, хотя такая возможность имелась; все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что инспектор не мог видеть передвижение пешехода, поскольку его обзору препятствовали припаркованные рядом автомобили, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.М. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил сведения, изложенные в рапорте, указал, что в момент выявления правонарушения находился у края проезжей части, обозревать факт выхода пешехода на проезжую часть ему ничего не препятствовало.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.М. и его объяснениями в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ГИБДД Б.М.М. и его объяснений в судебном заседании следует, что 22 марта 2017 года он работал в дневную смену совместно с инспектором Р.С.А. по маршруту № «Серебряный город»; в 08 час. 16 мин. находился у д. 31/20 по ул. Калинина г. Иваново согласно индивидуальному служебному заданию; увидел пешехода, который подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у д. 31/20 по ул. Калинина, и хотел перейти проезжую часть к <...> вступил на пешеходный переход, в это время неожиданно для пешехода с ул. Октябрьской с правым поворотом выехал автомобиль Киа Соул, г.н. <данные изъяты>, вынудив пешехода остановиться на нерегулируемом пешеходном переходе; он остановил данное транспортное средство, водителем оказался ФИО1; также им предпринимались меры к остановке пешехода, однако остановить и опросить пешехода не представилось возможным, видеофиксация правонарушения не велась, поскольку осуществлялось пешее патрулирование.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД Б.М.М. у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения; поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором Б.М.М. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При даче объяснений в судебном заседании инспектор предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не установлено и заявителем не сообщено.

То обстоятельство, что пешеход, которому водитель ФИО1 не уступил дорогу, не был установлен и опрошен, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, их распространенности, возможности вынесения по ним постановления непосредственно на месте выявления правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не является основанием для отмены постановления. Обязательной видеофиксации правонарушений КоАП РФ также не предусматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.М. от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Д.С. Петухов