Апелляционное постановление № 22-19/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 22-19/2020

Судья Губарева О.И. дело № 22-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелля- ционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.

адвоката Дмитренко П.В. в интересах потерпевшей ФИО1

при помощнике судьи: Пашигоревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.Ю. в защиту подсудимого . А.С. на постановление Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, поселение Рязановское, <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, работавшего менеджером по продажам в ООО «ТД Авантпак», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., выступление адвоката Дмитренко П.В. в интересах потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Седовой Т.А. просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению . А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвращено Подольскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю. в защиту подсудимого . А.С. постановление городского суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции ссылается на положения п.19 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017г. <данные изъяты> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которому возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Однако, как следует из постановления суда, основанием для возвращения дела прокурору послужили обстоятельства, свидетельствующие о совершении более тяжкого преступления, то есть необходимость восполнения неполноты следствия.

Продление меры пресечения . защита считает также незаконной, указывая, что необходимость продления меры пресечения судом не обсуждалась, не были учтены данные о личности и отношение к содеянному.

На основании чего просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Дмитренко П.В. постановление суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы защитника несостоятельными. На основании чего, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постанов- ления судом приговора или иного решения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе воз- вращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключе- нии, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняе- мого как более тяжкого преступления, либо если в ходе предварительного слуша- ния или судебного разбирательства установлены фактические обстоятель- обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмот- ренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступ- пления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановле- нии от 2 июля 2013 года № 16-П, суд, выявив допущенные органами предвари- тельного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотрен- ные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстанов- ления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости, и не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято решение о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору, поскольку суд не является органов уголовного преследования и не наделен полномочиями органов осуществляющих предварительное следствие.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы адвоката Ильина Д.Ю. о том, что суд необоснованно продлил подсудимому . А.С. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения, оставив без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО, а также о продлении ранее избранной по меры пресечения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.