Решение № 2-372/2020 2-372/2020(2-4407/2019;)~М-3957/2019 2-4407/2019 М-3957/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело № 2-372/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Л.Т.Ф., представителя ответчика УФССП России по Нижегородской области по доверенности В.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.Ф. к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области с требованием признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Щ.О.А., выразившиеся в не возврате удержанных денежных средств в размере 11237,94 рублей, признании незаконным бездействия начальника Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, в результате которого допущена волокита, обязать ответчиков возвратить денежные средства в размере 11237,94 из казны, взыскать убытки в размере 1276,60, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что мировым судьей Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Феникс» денежных средств. Судебным приставом- исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца было удержано 22475,88 рублей. Впоследствии судебный приказ был отменен, мировым судьей было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, однако в результате незаконный действий судебного пристава истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 11237,94 руб., в связи с чем она обратилась в суд.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав- исполнителем Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Щ.О.А., а также начальник Кстовского РОСП Нижегородской области.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФССП России, УФК России по Нижегородской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Л.Т.Ф. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 26683,49 рублей, судебных расходов в размере 950,25 руб. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области Щ.О.А. в отношении Л.Т.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения- взыскание задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 57633,74 руб. (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Л.Т.Ф. в размере 50% (л.д.64-65).

В рамках исполнительного производства из пенсии Л.Т.Ф. было удержано 22475,88 рублей, из которых 11237,94 рублей были перечислены взыскателю ООО «Феникс» 21.03.2019г., а 11237,94 рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кстовского судебного района Нижегородской области Л.Т.Ф. выдан исполнительный лист на поворот исполнения судебного приказа (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Л.Т.Ф.,Ф. обратилась в Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа. (л.д.89-90).

22.08.2019г. судебным приставом- исполнителем Щ.О.А. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области Щ.О.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 названного Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из которых является предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как следует из исполнительного листа серия ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. местонахождения должника ООО «Феникс» является <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, поскольку полномочия Кстовского МОСП не распространяются на место исполнения исполнительного документа, которое определяется местом нахождения должника.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку судом на поворот исполнения судебного приказа был выдан отдельный исполнительный документ, то к процедуре возбуждения исполнительного производства предъявляются общие требования, предусмотренные законом об исполнительном производстве. Возможность отступления от указанных требований законодательством не предусмотрена.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по осуществлению поворота исполнения судебного приказа признаются судом законными и обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Кстовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 11237,94 из казны, взыскать убытки в размере 1276,60, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку указанные требования являются производными.

Иных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и истцом они не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Т.Ф. к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.