Постановление № 10-26/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело № 10-26/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Биробиджан 17 июля 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Гурского С.А., предоставившего удостоверение №

и ордер № от 17 июля 2018 г.,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Мазурова Н.А. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 11 апреля 2018 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 ноября 2014 года мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 119, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 октября 2015 г. условное осуждение отменено, и наказание обращено к исполнению в исправительной колонии строго режима, освобожден 11 октября 2016 г. по отбытию срока наказания;

- 10 апреля 2015 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 157, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 ноября 2015 года условное осуждение отменено, и наказание обращено к исполнению в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, неотбытым является весь срок наказания – 10 месяцев лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 16 ноября 2017 года в период времени с 00.15 до 00.30, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений фарфоровой кружкой, используемой в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область волосистой части головы, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: инфицированной ушибленной раны волосистой части головы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Коннику С.В назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2017 г. и окончательно согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился в полном объеме, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что суд, не изучив показания свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не учел смягчающим наказание обстоятельством – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его поведение после совершения преступления – вызвал бригаду скорой помощи и полиции. Просит суд назначить ему менее суровое наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Мазуров Н.А указал, что считает приговор мирового судьи подлежим изменению, в связи с несправедливостью приговора вследствие его суровости. Просил признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить размер наказания, и определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и его действия не образуют рецидива преступлений.

Потерпевший Потерпевший №1 приговор мирового судьи не оспаривал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гособвинитель Бондарчук К.С. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи (ст. 1).

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 5).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность исследования в судебном заседании показаний свидетелей.

Однако, из материалов дела следует, что после совершения преступления ФИО1 оказывал медицинскую помощь потерпевшему, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, что в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а наказание в связи с этим смягчению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи и не может признать обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как указанное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах уголовного дела.

15 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по делу он не содержался. Следовательно, наказание им не отбыто полностью – 10 месяцев лишения свободы.

Мировым судьей назначено ФИО1 к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имел три судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого ФИО1 признан виновным, также относится к категории небольшой тяжести.

Следовательно, при отсутствии рецидива преступлений наказание в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Мазурова Н.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11 апреля 2018 года изменить:

Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначить ФИО1 за совершение преступления. предумотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2017 г. в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд ЕАО в порядке Глав 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.А. Михалёв