Постановление № 5-82/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 5-82/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



№ 5-82/2018
16 мая 2018 года
город Юрга
Заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда Ахтырский А.А.,

при секретаре Корчугановой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Басалаева В.В.,

рассмотрев в помещении военного суда в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по , проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29 апреля 2018 года, управляя автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, в 06 часов 15 минут указанных суток по улице Партизанской, д. 9 в г. Юрге Кемеровской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гаевский виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он действительно 29 апреля 2018 года в 6-ом часу управлял автомобилем «Honda FIT», государственный регистрационный знак ..., однако при этом в состоянии опьянения он не находился, признаков наличия у него алкогольного опьянения не имел, в связи с этим не согласен с действиями сотрудника полиции, направившего его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при проведении в отношении него медицинского освидетельствования врач в медицинском учреждении отказался предъявить ему соответствующие документы на прибор, при помощи которого проводился замер содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе. По этой причине он, ФИО1, отказался продолжать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также ФИО1 пояснил, что права на управление транспортными средствами он не имел и не имеет, водительское удостоверение никогда не получал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Басалаев в суде поддержал позицию Гаевского по делу и заявил о том, что, по его мнению, дело об административном правонарушении в отношении Гаевского подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с учетом того, что суду не представлено доказательств совершения Гаевским данного правонарушения и ввиду нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

Однако виновность Гаевского в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из представленной ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» справки от 30 апреля 2018 года видно, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 апреля 2018 года, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 06 часов 15 минут тех же суток в помещении по адресу: <...> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели Н. и Т., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, показали, что они в начале суток 29 апреля 2018 года, в темное время суток, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением в г. Юрге в составе экипажа ГИБДД, в районе дома № 10 по проспекту Кузбасскому заметили как автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль. Остановив данный автомобиль в квартале указанного выше дома, они обнаружили у водителя явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого покраснения окраски кожных покровов лица. Поскольку водитель отказывался назвать себя и предъявить документы, он был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что водителем является военнослужащий ФИО1. Далее Н. в отношении указанного лица при использовании видеозаписи был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем Гаевскому также с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, однако последний отказался пройти такое освидетельствование, поэтому Н., продолжая использовать видеофиксацию, потребовал от Гаевского пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Однако находясь в медицинском учреждении по ул. Партизанская, д. 9, при проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО1 отказался проходить такое освидетельствование.

Кроме того Н. пояснил, что при проверке по базам данных ГИБДД им установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, 29 апреля 2018 года в 05 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 29 апреля 2018 года, в 05 часов 40 минут этих же суток ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

В данном протоколе также зафиксировано, что у Гаевского имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Гаевского от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2018 года №, врачом ГБУЗ КО «Юргинский психоневрологический диспансер» К. в 06 часов 15 минут указанных суток в указанном медицинском учреждении зафиксирован отказ Гаевского от прохождения такого освидетельствования.

Свидетель К., врач ГБУЗ КО «Юргинский психоневрологический диспансер», показал, что 29 апреля 2018 года в 05 часов 55 минут к нему для проведения медицинского освидетельствования в указанное медицинское учреждение сотрудником полиции доставлен ФИО1, у которого отмечалась резкая смена настроения. В ходе освидетельствования ФИО1 отказался выполнить ряд предложенных ему необходимых для этого процедур, в т.ч. при проведении исследования выдыхаемого воздуха при помощи прибора алкометра на содержание алкоголя ФИО1 отказался выполнить его, К., инструкции о порядке производства выдоха. В частности, испытуемый имитировал выдох в трубку прибора и далее на его, К., вопрос ФИО1 четко ответил о том, что медицинское освидетельствование он проходить не желает. В связи с изложенным в 06 часов 15 минут тех же суток в отношении Гаевского было вынесено заключение об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того свидетель К. показал, что ФИО1 не просил у него предъявить документы на прибор алкометр.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Оценивая пояснения Гаевского и доводы о его невиновности в совокупности с исследованными доказательствами по делу, нахожу необходимым расценить критически эти доводы о несогласии с правомерностью составления сотрудником полиции материалов дела об административном правонарушении в отношении него.

Так, доводы Гаевского и его защитника о том, что в отношении Гаевского сотрудником полиции была нарушена установленная законом процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются содержанием составленных по делу с применением видеофиксации протоколов об отстранении Гаевского от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Н. и Т., которые однозначно указали на Гаевского как на лицо, управлявшее указанным выше автомобилем при наличии у него отраженных в протоколах признаков алкогольного опьянения.

Доводы Гаевского и его защитника о порочности собранных по делу доказательств ввиду непредъявления Гаевскому врачом документов на прибор алкометр также отвергаю, поскольку эти доводы опровергаются содержанием составленного в отношении Гаевского акта медицинского освидетельствования и показаниями автора данного документа - свидетеля К.

Так, свидетель К. однозначно указал в суде, что ФИО1 не требовал предъявления документов на прибор, а основанием для констатации врачом факта отказа испытуемого от прохождения освидетельствования послужила симуляция Гаевским выдоха при исследовании выдыхаемого им воздуха прибором алкометром и отказ самого испытуемого пройти ряд необходимых тестов в установленной процедуре освидетельствования, что соответствует записям в акте освидетельствования № от 29 апреля 2018 года.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей не вызывает сомнений, поскольку у них не усматривается личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, также не имеется сведений о наличии у Гаевского личных неприязненных отношений с данными свидетелями и об оговоре его с их стороны в суде. Напротив, показания свидетелей полностью соответствуют содержанию собранных по делу письменных доказательств и исследованной в суде видеозаписи.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Гаевского состава административного правонарушения.

Сведений о назначении ранее Гаевскому административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у Гаевского судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК Российской Федерации.

Срок давности привлечения Гаевского к административной ответственности не истек.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содеянное им квалифицирую по части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гаевского, по делу не установлено.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного ареста или штрафа, при этом, согласно части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации, административный арест не может применяться к военнослужащим, считаю необходимым назначить Гаевскому наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН <***>, КПП 423001001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810442180490002750.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский